Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7564/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-16060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-16060/2014 (судья Костылев И.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попинов Вячеслав Юрьевич (далее - глава КФХ Попинов В.Ю., Попинов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 216 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения и использования в дальнейшем под животноводство, растениеводство, овощеводство открытого и закрытого грунта, находящегося в кадастровом квартале N 74:34:0310001, выраженного в письме Администрации исх. N 3428/1.1 от 27.05.2014, обязании Администрации устранить допущенные нарушения, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с заявлением вх. N 4732 от 08.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин Андрей Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 заявленные главой КФХ Попиновым В.Ю. требования удовлетворены.

Попинов В.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела N А76-16060/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) заявление главы КФХ Попинова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы неразумными и чрезмерными, полагает, что суд при определении размера расходов не принял во внимание сложность дела, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора большого числа доказательств в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены: прайс-листы на юридические услуги ИП Берегового Д.Ю., Юридической компании "Адитум" и Консалтинговой Группы "ЛАЛ", распечатки с Интернет-сайта подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств. То обстоятельство, что сотрудником Администрации была допущена техническая ошибка при направлении отзыва на заявление главы КФХ Попинова В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует об уважительности указанных причин, так как в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А76-16060/2014 между главой КФХ Попиновой В.Ю. (заказчик) и Мельниковой Юлией Леонидовной, Чураковой Еленой Григорьевной (исполнители) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 (л.д. 101-103).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнители обязуются оказать услуги по составлению заявления к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 216 800 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для расширения и использования в дальнейшем под животноводство, растениеводство, овощеводство открытого и закрытого грунта, находящегося в кадастровом квартале N 74:34:0310001, выраженного в письме Администрации исх. N 3428/1.1 от 27.05.2014, предъявлению его в суд первой инстанции и судебному представительству в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора услуги считаются оказанными при составлении искового заявления, подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области и осуществления судебного представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, причем услуги считаются оказанными при участии хотя бы одного из исполнителей (подготовке документа одним из исполнителей).

Стоимость услуг исполнителей составляет 31 000 руб. (п. 3.1 договора).

По акту сдачи-приемки услуг от 10.12.2014 глава КФХ Попинов В.Ю. принял оказанные ему по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014 юридические услуги (л.д. 104).

На основании расходного кассового ордера от 29.12.2014 N 03 заказчиком исполнителю - Мельниковой Ю.Л. произведена выплата за оказанные услуги в размере 31 000 руб. (л.д. 105).

Ссылаясь на указанные понесенные судебные издержки, Попинов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении своего заявления по делу N А76-16060/2014.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда от 29.10.2014 по делу N А76-16060/2014 заявленные Попиновым В.Ю. требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Мельниковой Ю.Л. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014, л.д. 101-103; акт сдачи-приемки услуг от 10.12.2014, л.д. 104; расходный кассовый ордер от 29.12.2014 N 03, л.д. 105).

В силу п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014 и согласно акту сдачи-приемки услуг от 10.12.2014 Мельниковой Ю.Л. составлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-6), представлены доказательства, обосновывающие правовую позицию заявителя (л.д. 8-12).

Факт участия представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден доверенностью от 02.07.2014 (л.д. 23) в совокупности с протоколами судебных заседаний (л.д. 42, 60, 80).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 31 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По смыслу изложенных разъяснений суд вправе снизить размер и возместить судебные расходы в разумных пределах только при наличии соответствующего заявления проигравшей стороны в споре о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и предоставлении ею доказательств, обосновывающих такую чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Администрацией, извещенной надлежащим образом о рассмотрении заявления Попинова В.Ю. о распределении судебных расходов по настоящему делу (л.д. 109, 110), не было представлено суду возражений о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов и подтверждающих такие возражения доказательств.

Представленные апеллянтом с поданной им апелляционной жалобой дополнительные документы отклонены судебной коллегией на основании ст. 262 АПК РФ, ввиду чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает явного превышения суммы судебных расходов разумных пределов, поскольку взыскиваемые судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем заявителя работы, сложности дела (с учетом представленного Администрацией отзыва на заявление Попинова В.Ю. (л.д. 28-30), потребовавших от представителя дополнительной правовой аргументации правовой позиции заявителя, а также продолжительности рассмотрения дела.

Оценив представленные Попиновым В.Ю. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии чрезмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.

Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-16060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова