Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24254/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-124563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного научного бюджетного учреждения "Российский

онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г.

по делу N А40-124563/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1049),

о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного научного бюджетного учреждения "Российский

онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"

(ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525)

к ООО "Флауэрс" (ИНН 7724765102, ОГРН 1107746869669)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минченкова В.П. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флауэрс" о расторжении договора аренды N А-2/23-09/12-34 от 13.08.2012, третье лицо - Федеральное агентство научных организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 производство по делу N А40-124563/2014 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Флауэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-124563/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности настоящего дела, количеству судебных заседаний и объему юридической работы, с учетом отказа истца от иска в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что услуги представителя ответчика оказаны на основании договора N 69-Е от 25.08.2014.

Оплата оказанных услуг, в соответствии с п. 3.1 договора, в размере 30 000 руб., подтверждается платежным поручением N 141 от 13.10.2014.

Услуги представителя выразились в подготовке необходимых процессуальных документов, составлении отзыва на исковое заявление и представлении интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Фактическое осуществление представительства Исполнителя в Арбитражном суде города Москвы, подтверждается участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, представленными по делу доказательствами, письменной позицией стороны по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом Истцом ни в суде первой инстанции, при заявлении апелляционно1й жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Флауэрс" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-124563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов