Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8532/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-4195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представителей Юлиной С.В., доверенность от 16.03.2015 года, Еникеевой Ю.Ю., доверенность от 20.03.2015 года,

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Бусина Н.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу NА55-4195/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее - ответчик) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование оводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в возражениях на отзыв просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При проведении административного расследования сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области выявлен факт осуществления ОАО "АВ и АС" лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Деятельность ОАО "АВ и АС" по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лицензирование данного вида деятельности п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 280 и п. 6.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-788 ФС возложено на Управление.

На указанный вид деятельности ОАО "АВ и АС" имеет действующую бессрочную лицензию от 23.03.2003 регистрационный N АСС-63-700910.

На основании ст. 28.7 Кодекса, п. 6.4.11 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-788 ФС, должностным лицом Управления были проведены административные расследования в отношении ОАО "АВ и АС" в результате которых составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 N 75.

В результате проведенных в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административных расследований установлено, что в период с 07.11.2014 по 12.12.2014 ОАО "АВ и АС" осуществляло лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, заключающемся согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.... утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280. в повторном в течение года несоблюдении ОАО "АВ и АС" лицензионных требований, установленных пп. з, и) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280: з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" в виде не исполнения требований: 1) не выполнено требование п. 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112: 07.11.2014. водитель автобуса ОАО "АВ и АС" Павлов Евгений Юрьевич, перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок "г. Казань - г. Самара" автобусом марки MANLIONSREGIOCR14 (UL314) per. номер С721КР163, с нарушением установленных требований - при выполнении перевозки пассажиров багаж находился в салоне автобуса, а не в багажном отделении; 2) не выполнено требование п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": 12.12.2014, водитель автобуса ОАО "АВ и АС" Пыхтин Сергей Николаевич перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 622 "Самара - Алексеевка" автобусом марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY per. номер C814AE, с нарушением установленных требований - не организовано проведение предрейсового и послерейсового медосмотра и контроля технического состояния автотранспорта: по состоянию на 11.12.2014 послерейсовый медосмотр водителя Пыхтина А.И. не проводился; по состоянию на 12.12.2014 водитель Пыхтин С.Н. не проходил предрейсовый медосмотр при выезде из с. Алексеевка. Контроль технического состояния автобуса марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY per. номер C814AE163 перед выездом на линию 12.12.2014 не проводился.

Правонарушение совершено в период с 07.11.2014 по 12.12.2014 место совершения: 443080, г. Самара, ул. Авроры, д. 207 и привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с доводами административного органа не согласно, указывает на то, что багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем. Сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 22 Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ), при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право: перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров; провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску. Перевозчик вправе: устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено; отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров; отказать пассажиру в провозе ручной клади, если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства. Однако, из указанного фотоматериала нельзя определить где именно находится "багаж", и является ли вещь, указанная Заявителем именно багажом, или соответствует характеристикам ручной клади.

Также ОАО "АВ и АС" указало на то, что 12.12.2014 г. проводился контроль технического состояния автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY рег.номер C814AE163 перед выездом на линию, что подтверждается Журналом учета выхода транспортных средств на линию и возвращения их с линии. Причиной непростановки в путевом листе соответствующей отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства явился человеческий фактор.

Ответчик также ссылается на то, что при проведении административного расследования по вменяемому деянию Управлением также были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 02.02.2015 года Обществом по почте было получено письмо (исх.N 02.3-50/60 от 29.01.2015 г., зарегистрировано 03.02.2015 года, вх. N143), в котором Административный орган сообщает о проведении административного расследования в отношении ОАО "АВ и АС" на основании определений N138 от 01.12.2014 года и N 139 от 15.12.2014 года по признакам совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и приглашает представителя ОАО "АВ и АС" для ознакомления с протоколом, дачи пояснения по существу содержания протокола.

Указывает на то, что из письма не ясно, какое именно деяние вменялось Обществу, так как Определения, на которые ссылался Заявитель в адрес Общества высланы не были. Поскольку ОАО "АВ и АС" не знало, какое деяние ему вменялось, оно не могло предоставить какие-либо доказательства своей невиновности и дать пояснения по существу содержания протокола. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ завершение административного расследования оформляется протоколом. Таким образом, сроки для составления протоколов истекли 01.01.2015 года и 15.01.2015 года соответственно.

Ответчик считает, что протокол составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, и не может быть положен в основу доказательной базы по делу об административном правонарушении.

Административный орган в своем заявлении указывает, что 12.12.2014 г. водитель автобуса ОАО "АВ и АС" Пыхтин С.Н. перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 622 "Самара-Алексеевка" автобусом марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY рег.номер C814AE163, с нарушением установленных требований - не организовано проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей.

ОАО "АВ и АС" в судебном заседании 09.04.2015 представило копию журнала предрейсового и послерейсового медицинских осмотров за период с 01.12.2014 по 10.02.2015, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности, предусмотренной ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" -медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Факт прохождения медосмотра первоначально фиксируется в журнале и только в случае отсутствия жалоб и объективных признаков заболевания медицинский работник ставит соответствующий штамп в путевом листе. При этом, административный орган указывает на нарушение ОАО "АВ и АС" требований законодательства в части неорганизации проведения медосмотров.

Однако, по мнению ответчика, наличие в журнале медосмотра данных о прохождении медосмотра водителями Пыхтиным А.И. и Пыхтиным С.Н. за период 11.12.2014 и 12.12.2014 и непроставление соответствующего штампа в путевом листе не может являться доказательством не прохождения медосмотра, поскольку в действительности медосмотр был проведен, но не отражен в путевом листе, в действиях Общества нарушений требований законодательства не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

12.12.2014 при проведении мероприятия по контролю - обследования транспортного средства автобуса марки Hyundai Univerce Space Luxuru регистрационный знак С814АЕ/163, принадлежащего ОАО "АВ и АС", государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Никоноровым П.И. было непосредственно обнаружено, что в ОАО "АВ и АС" 12.12.2014 не проведен контроль технического состояния указанного автобуса перед выездом на линию и не проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя Пыхтина С.Н.. 11.12.2014 не проведен послерейсовый медицинский осмотр водителя Пыхтина А.И.

Указанное мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось в соответствии с нормой установленной ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой "проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора".

Указанное требование соблюдено Управлением: 12.12.2014 мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось на основании планового (рейдового) задания N 14, утвержденного приказом начальника Управления от 08.12.2014 N 643. Копия указанного приказа и копия указанного планового (рейдового) задания были предоставлены 09.04.2015 суду при рассмотрении дела и приобщены к материалам дела.

Нормативные правовые акты, предоставившие государственным инспектором Управления полномочия по проведению осмотра транспортных средств, указаны в приказе начальника Управления от 08.12.2014 N 643 "Об утверждении планового (рейдового) задания". Такими нормативными правовыми актами являются: Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (часть 6 статьи 3.1). постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", приказ Минтранса России от 27.06.2013 N 224 "Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержании".

Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание, утвержденным приказом Минтранса России от 27.06.2013 N 224. не установлено определение конкретного места проведения мероприятия по контролю, по этому, проведение осмотра 12.12.2014 по адресу г. Самара. Южное шоссе, строение 5 не противоречит указанному Порядку.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409.

Согласно п. 4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: а) производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса: б) составляет протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия государственных инспекторов Управления проводить административное расследование установлены ч. 2 ст. 28.7 КоЛП РФ, согласно которой должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как должностные лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензии на указанный вид деятельности.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 139 от 15.12.2014 вынесено государственным инспектором Никоноровым П.И., в рамках компетентности, установленной ч. 3 и 4 ст. 28.3. КоАП РФ, приказом Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранса России от 30.10.2007 N ГК-938фс и приказом начальника Управления от 12.03.2013 N 19.

Следовательно, возражение ОАО "АВ и АС" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить законность осмотра транспортных средств государственными инспекторами Управления, не соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Норма ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривает, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований законодательства, должностные лица принимают меры в пределах своей компетенции. На основании этого государственным инспектором отдела AT и АДН Никоноровым П.И. были приняты меры в рамках компетенции: возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

Принятие решения о назначении проверки в данном случае является не обязанностью, а правом органа государственного контроля (надзора), поэтому должностным лицом были приняты меры в рамках компетенции: возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

Согласно п. 1) ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" "Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ".

12.12.2014 при осмотре автобуса марки Hyundai Univerce Space Luxuru регистрационный знак С814АЕ/163 взаимодействие с юридическим лицом - ОАО "АВ и АС" не осуществлялось, на ОАО "АВ и АС" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц Управления.

Следовательно, нормы ст. 14, ст. 18, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации проверок, порядок оформления результатов проверки, в т.ч. издание приказа о проведении проверки (плановой или внеплановой), вручение заверенной копии приказа о проведении проверки представителю юридического лица, его уполномоченному представителю, проведение выездной проверки в присутствии представителя юридического лица, составление акта проверки юридического лица, вручение его представителю юридического лица, не подлежат применению при проведении мероприятия по контролю - осмотре транспортных средств.

Указанное мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось в соответствии с нормой установленной ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой "проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора".

Указанное требование было соблюдено Управлением: 12.12.2014 мероприятие по контролю - обследование (осмотр) транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, проводилось на основании планового (рейдового) задания N 14, утвержденного приказом начальника Управления от 08.12.2014 N 643.

Следовательно, возражение заявителя о том, что Управлением по результатам осмотра автобуса не принято решение о назначении внеплановой проверки ОАО "АВ и АС" не обосновано.

С учетом изложенного, порядок проведения 12.12.2014 мероприятия по контролю (осмотр автобуса, принадлежащего ОАО "АВ и АС") соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушений федерального закона должностными лицами Управления не допущено.

При проведении административного расследования в отношении ОАО "АВ и АС", составлении протокола об административном правонарушении N 75 от 16.02.2015 нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущено, указанный протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Законному представителю ОАО АВ и АС" были обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснения, данного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление по результатам одной проведенной проверки одною протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Следовательно, составление одного протокола по результатам двух административных расследований, проводимых в отношении одного лица, в одно время, также не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанный протокол об административном правонарушении не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не соответствует действующему законодательству Российской Федерации возражение общества о том, что обязанность лицензиата проводить предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры не является лицензионным требованием.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек утвержденным поста-новлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, установлены лицензионные требования.

Согласно пп. з) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионным требованием являются: з) "соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Правовые нормы статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" имеют бланкетный способ изложения. Диспозиция правовой нормы только называется, содержание ее не раскрывается. В статье 20 содержится прямая отсылка к другой статье этого закона и иного нормативного правового акта. Для того чтобы применить норму статьи 20 правоприменителю необходимо обращаться к статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федеральному закон) от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и иосдерейсовыс медицинские осмотры.

Следовательно, к лицензионным требованием относится также и обязанность лицензиата организовывать проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В протоколе об административном правонарушении N 75 от 16.02.2015 допущена описка, в части указания пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", по вменяемому ОАО "АВ и АС" правонарушению, в части несоблюдения требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Правильно было указать в протоколе пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которою юридические лица обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Заявитель в дополнениях от 15.05.2015 просит, считать указание в протоколе пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" опиской.

Факт непрохождения 12.12.2014 водителем Пыхтиным С.Н. предрейсового медицинского осмотра подтверждается письменным объяснением, которое дал Пыхтин С.Н. при осмотре автобуса и в котором подтвердил, что 12.12.2014 предрейсовый медицинский осмотр он не проходил; путевым листом N 23806 от 11.12.2014, в котором не имеется отметки медицинского работника о проведении предрейсового медицинского осмотра Пыхтина С.Н.

Факт непрохождения 11.12.2014 водителем Пыхтиным А.И. послерейсового медицинского осмотра подтверждается путевым листом N 23806 от 11.12.2014, в котором не имеется отметки медицинского работника о проведении послерейсового медицинского осмотра Пыхтина А.И.

Путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и водителя. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов установлен приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизиты и порядка заполнения путевых листов", принятым во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно указанного Порядка в оформленных путевых листах медицинским работником должно быть указано дата, время (час, мин.) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, указана фамилия, имя, отчество медицинским работника, проводившего соответствующий осмотр и это должно быть заверено подписью медицинского работника.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в строгом соответствии с законом, обладают свойствами допустимости и относимости (источниками доказательств являются путевой лист N 23806 от 11.12.2014 автобуса peг. знак С814АЕ/163, объяснение водителя Пыхтина С.Н., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АВ и АС" N 139, протокол об административном правонарушении N 75 от 16.02.2015; получены доказательства при проведении государственного контроля (надзора) уполномоченными лицами.

Письменное объяснение, которое дал Пыхтин С.Н. при осмотре автобуса, собственноручно им подписано. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведения опроса свидетеля до возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетеля в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Заинтересованным лицом не представлено возражение о том, что 12.12.2014 не проведен контроль технического состояния автобуса марки Hyundai Univerce Space Luxuru регистрационный знак С814АЕ/163 перед выездом в рейс. Из предоставленного заинтересованным лицом договора N 34-ОУ от 01.01.2014 следует, что контроль технического состояния автобуса перед выездом в рейс проводится по месту жительства Нижегородова А.П. (Самарская область, с. Алексеевка. ул. Пролетарская, д. 58), лица с которым заключен указанный договор, что не соответствует требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установленным ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки".

В сводном акте осмотра транспортных средств на линии от 12.12.2014, составленном государственным инспектором Никоноровым П.И. допущена описка, в части указания марки и гос. per. знака автобуса: правильно было указать марку автобуса Hyundai Univerce Space Luxuru и государственный регистрационный знак С814АЕ/163.

В протоколе об административном правонарушении N 75 от 16.02.2015. в определении N 139 от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АВ и АС" правильно указаны марка автобуса - Hyundai Univerce Space Luxuru и государственный регистрационный знак -С814АЕ/163.

К материалам дела также приложена копия путевого листа N 23806 от 11.12.2014, оформленного ОАО "АВ и АС" и предъявленного водителем Пыхтиным С.Н. государственному инспектору Никонорову П.И. при осмотре автобуса 12.12.2014.

Указанные документы подтверждают факт перевозки пассажиров ОАО "АВ и АС" автобусом марка Hyundai Univerce Space Luxuru государственный регистрационный знак С814АЕ/163, которым 12.12.2014 управлял водитель Пыхтиным С.Н.

Возражение заявителя о том, что нахождение в проходе между сиденьями багажа не содержит состава административного правонарушения, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, "размещение ручной клади на местах, транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается". Следовательно, иные вещи, в том числе и багаж, запрещается размещать в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного.

Суд правомерно счел ошибочным довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт его совершения ОАО "АВ и АС" материалами дела доказаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Ходатайство административного органа о назначении наказания в виде приостановления деятельности правомерно отклонено судом, поскольку указанный вид наказания является более тяжким, не обеспечит реализацию целей административного наказания в виде предупреждения нарушений законодательства в будущем.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-4195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова