Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-6382/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А27-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: В. П. Овчинникова по доверенности N 009 от 13.04.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-7397/2015 (Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (ОГРН 1024202276394, ИНН 4246002887) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании частично недействительным решения от 28.11.2014 N 271,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 N 271 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 316 449,16 рублей, за 2 квартал 2011 в размере 15 409,20 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2 436 467,50 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 120 309,57 рублей, за 2012 год в размере 13 435,17 рублей; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; в части начисления пени в сумме 533 155,63 рублей.

Определением суда от 21.04.2015 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции от 28.11.2014 N 271 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер по делу N А27-7397/2015.

Определением суда от 27.05.2015 ходатайство Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указано, что судом не применены норма статьи 94 АПК РФ; причинение ущерба имущественным интересам Общества отменой обеспечительных мер исключено.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции от 28.11.2014 N 271.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Доводы Инспекции о реорганизации Общества в форме выделения ООО "АМК" и передаче последнему части основных средств не свидетельствуют об устранении оснований для принятия судом 21.04.2015 обеспечительных мер.

Приведенные Инспекцией обстоятельства имели место на момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер фактически основано на несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 21.04.2015, не оспоренным в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылки Инспекции на невозможность причинения ущерба имущественным интересам Общества в результате отмены обеспечительных мер.

Представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа, в связи с чем принудительное взыскание начисленных сумм может привести к обращению взыскания на имущество Общества.

В случае обращения взыскания на имущество Общества, последующее принятие судебного акта в пользу Общества не позволит возвратить такое имущество, а также невозможно будет компенсировать убытки Общества в порядке статьи 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2014 N 271 невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по настоящему делу требования Общества оставлены без удовлетворения, принятые определением суда от 21.04.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2014 N 271 отменены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу N А27-7397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова