Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-6382/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шальневой О. Е. по дов. от 19.06.2014, Науменко Л. С. по дов. от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-7397/2015 (судья Семёнычева Е. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (ИНН 4246002887, ОГРН 1024202276394), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 271 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее - ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 N 271 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 316449,16 рублей, за 2 квартал 2011 в размере 15409,20 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2436467,50 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 120309,57 рублей, за 2012 год в размере 13435,17 рублей; пункта 2 резолютивной части решения, а именно в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в размере 487293,50 рублей, 4 квартал 2011 года в размере 24061,91 рублей, 1 квартал 2012 года в размере 2687,03 рублей; пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 533155,63 рублей; пункта 4 и 5 резолютивной части решения в части оспаривания решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "Стройэнергомонтаж", полагая, что реальность финансово-хозяйственных операций между ними подтверждена материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 N 230, принято решение от 28.11.2014 N 271 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 514 042,44 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 146 013 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (НДС)- 2911859,60 руб., штраф, пени в общей сумме 545 754,67 руб. и внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 17.03.2015 N 160 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Династия", ООО "Тех Регион", ООО "Триумф", о содержании в документах недостоверных сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорном периоде, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции в контрагентом реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Династия", ООО "Тех Регион", ООО "Триумф".

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Стройэнергомонтаж" установлено следующее.

В обоснование хозяйственных операций обществом представлены на проверку: договор N 10/09 от 07.05.2009 по разработке проекта строительства котельной; договор поставки оборудования, конструкций, материалов от 30.09.2011; акт от 30.09.2011 зачета взаимных требований; счет-фактура N 223 от 30.09.2011 и товарная накладная N 99 от 30.09.2011 в графе наименование товара указано оборудование; счет-фактура N 224 от 03.10.2011 и акт N 100 от 03.10.2011, в графе наименования товара указано - рабочий комплект проектно-сметной документации на строительство котельной по договору N 10/09У от 07.05.2009.

Относительно ООО "Стройэнергомонтаж" (ИНН 2221114828, КПП 041101001) в ходе проверки было установлено, что оно состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай. С 23.01.2006 по 13.10.2010 учредителем и руководителем был Матусевич Дмитрий Александрович. С 13.10.2010 по 27.12.2012 учредителем и с 12.10.2010 по 15.11.2011 руководителем в ЕГРЮЛ указан Ожогин Виктор Александрович.

Адрес регистрации организации был: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1, оф. 7, который является адресом "массовой" регистрации; по этому адресу данное общество, его сотрудники никогда не находились.

ООО "Стройэнергомонтаж" ликвидировано вследствие банкротства 27.12.2012.

При проверке установлено, что у данного общества отсутствовало имущество, помещения, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность не представлялась, налоги не уплачивались, не перечислялись денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг, за аренду помещений, на выплату заработной платы, 2 расчетных счета организации были закрыты 05.10.2010.

Из протоколов допроса N ДС-11-91/1 от 19.10.2010, N ДС-11-91/4 от 01.11.2010 Ожогина В.А. в качестве свидетеля следует, что о фирме ООО "Стройэнергомонтаж" он ничего не знает, с Матусевичем Дмитрием Александровичем не знаком; в 2010 году паспорт не терял, летом у него брали ксерокопию паспорта и ИНН, для каких целей не объяснили, кто просил ксерокопию он не помнит, возили к какому-то физическому лицу (был ли это нотариус он не знает), требовалось его присутствие, людей, которые его возили, он не знает.

Проведены экспертизы подписей Ожогина В.А. на документах, касающихся создания и деятельности ООО "Стройэнергомонтаж", в частности, на документах по взаимоотношениям его с налогоплательщиком (заключения эксперта N 52-11-01-013 от 31.01.2011, N 04/07-1953 от 08.08.2014, N 04/07-1953 от 08.08.2014), из которых следует, что подписи от имени Ожогина В.А., изображения которых расположены в копии акта приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройэнергомонтаж" от 30.09.2010, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Матусевичем Д.А. и Ожогиным В.А., выполнены не Ожогиным В.А., а другим лицом; в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Стройэнергомонтаж" от 04.10.2010, заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Стройэнергомонтаж" от 27.10.2010, в документах (оригиналах) по контрагенту ООО "Стройэнергомонтаж": договоре поставки б/н от 30.09.2011, акте от 30.09.2011 зачета взаимных требований, счете-фактуре N 223 от 30.09.2011, товарной накладной N 99 от 30.09.2011, счете-фактуре N 224 от 03.10.2011, акте N 100 от 03.10.2011 выполнены не Ожогиным В.А., а другими (разными) лицами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт оказания услуг и поставки товара по вышеуказанным договорам данным контрагентом, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, правомерно поддержанными судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, заключения эксперта не подтвердили выполнение от имени ООО "Стройэнергомонтаж" подписей значащегося в ЕГРЮЛ руководителя Ожогина В.А. в соответствующих договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах, а также в учредительных документах данного общества.

Таким образом, подписи от имени данного контрагента в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных вышеуказанных документах выполнены неустановленными лицами, что согласуется с показаниями Ожогина В.А., отрицавшего как факт подписания первичных и иных документов от имени ООО "Стройэнергомонтаж", так и факт руководства данным обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом по взаимоотношениям в данным контрагентом указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Относительно поставки оборудования по товарной накладной N 99 от 30.09.2011 общество ссылается на то, что налоговый орган не опровергает факт поставки оборудования; ссылается на реальность сделки.

Согласно товарной накладной N 99 от 30.09.2011, счету-фактуре N 223 от 30.09.2011 общество приобрело у ООО "Стройэнергомонтаж" оборудование, в том числе котел, дымосос, деаэратор, экономайзер и т.д.

Между тем, в товарной накладной N 99 от 30.09.2011 указан номер расчетного счета ООО "Стройэнергомонтаж", который закрыт 05.10.2010; поставщиком оборудования указано ООО ППФ "Стройэнергомонтаж" ИНН 2204040206, адрес: 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 35 (то есть не контрагент), и доказательств взаимоотношений ООО "Стройэнергомонтаж" с ООО ППФ "Стройэнергомонтаж" не представлено.

Общество не представило также доказательств, подтверждающих доставку контрагентом в его адрес оборудования по счету-фактуре N 223 от 30.09.2011 и товарной накладной N 99 от 30.09.2011, в товарных накладных реквизиты транспортной накладной отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на то, что поставка спорного оборудования осуществлена в период до заключения договора с контрагентом от 30.09.2011.

Указанный довод подтверждается допрошенными при проверке Ивлевым А.М., Головиным А.Н., Мороз Н.В., а также Николаевым А.Г., заместителем директора ООО "Изол" - подрядчика, который выполнял работы на территории ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко" в 2011 году.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производителем спорного оборудования является ОАО "Бийский котельный завод". ООО "Стройэнергомонтаж" (в период осуществления деятельности руководителем

Матусевичем) приобретает спорное оборудование у ООО "Сибпромэнерго" (официального дилера ОАО "Бийский котельный завод") по договору N 198 от 19.09.2008, которое железнодорожным транспортом в декабре 2008 года, январе 2009 года доставляется до станции Анжерская, грузополучатель ООО "Обогатительная Фабрика "Анжерская" (взаимозависимая ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко" организация), а затем на территорию ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко".

Таким образом, факт поставки спорного оборудования по счету-фактуре N 223 от 30.09.2011 и товарной накладной N 99 от 30.09.2011 налогоплательщику контрагентом - ООО "Стройэнергомонтаж" не подтвержден материалами дела, данные выводы обществом не опровергнуты.

Также налоговый орган установил отсутствие оплаты за указанное оборудование. Суд первой инстанции правомерно огласился с данной позицией, поскольку нельзя принимать во внимание акт зачета взаимных требований от 30.09.2011, согласно которому ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко" договорились зачесть сумму взаимных однородных требований и прекратить обязательство ООО "Стройэнергомонтаж", вытекающее из договора поставки предмета лизинга N ДФЛ374КФ-об от 30.09.2008, договора N 49-1КФ/11-ДФЛ374КФ-об от 30.09.2011 уступки прав требования, и ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко", вытекающие из договора поставки от 30.09.2011, в связи с выводами, изложенными в заключении эксперта о том, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2011 подписан от имени ООО "Стройэнергомонтаж" неустановленным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки ООО "Стройэнергомонтаж" налогоплательщику оборудования по счету-фактуре N 223 от 30.09.2011 и товарной накладной N 99 от 30.09.2011 является обоснованным.

Налогоплательщиком также представлены счет-фактура N 224 от 03.10.2011 и акт N 100 от 03.10.2011 в обоснование того, что у ООО "Стройэнергомонтаж" им была приобретена проектная документация "Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО "Анжеро - Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" шифр объекта 04.05.09", разработанная ООО "ППФ Стройэнергомонтаж".

Суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств разработки проектной документации ООО "Стройэнергомонтаж" и передачи ее по акту N 100 от 03.10.2011.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ООО "Стройэнергомонтаж" отсутствует кадровый персонал, выполнение субподрядных работ ООО "ППФ Стройэнергомонтаж" документально не подтверждено.

Кроме того, установлено, что на представленных налогоплательщиком томах проектной документации в качестве главного инженера проекта указан Амирян А.А., который при допросе пояснил, что разработка проектно-сметной документации по строительству котельной для ООО "Анжеро -Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" велась ООО "ППФ Стройэнергомонтаж" в 2009 году, но когда она была закончена не пояснил, поскольку уволился, когда проектная документация не была закончена.

К тому же, заключением эксперта N 04/07-1953 от 08.08.2014 опровергается факт подписи от имени Амиряна А.А. в проектной документации "Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО "Анжеро -Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" шифр 04.05.09" (выполнены другими (разными) лицами).

Судом установлено также, что тома проектной документации на строительство котельной содержат несоответствия в наименовании объекта строительства: "строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час", либо "строительство паровой котельной производительностью 5,0 т пара / час". В отдельных томах в качестве разработчика указано ООО "ППФ Стройэнергомонтаж", в других - ООО "Стройэнергомонтаж", без ссылки на членство в СРО, без печати; проектная документация, кроме того, не получила положительного заключения эксперта, необходимого для получения разрешения на строительство.

Таким образом, однозначно не подтвержден факт сделки общества с ООО "Стройэнергомонтаж" по приобретению у последнего проектной документации "Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО "Анжеро - Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко".

Ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на обстоятельства согласования места размещения котельной, на разработку декларации о намерениях, на необходимость ее строительства в целях создания благоприятных последствий увеличения производственных мощностей, на использование ее в строительстве котельной (работы по строительству окончены 17.12.2012), не опровергают факт отсутствия доказательств приобретения указанной проектной документации у названного контрагента налогоплательщика.

Реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного товара (как установлено при проверке - не у контрагента - ООО "Стройэнергомонтаж"), его оприходование и дальнейшее использование, на что ссылается апеллянт, не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Таким образом, выводы суда о необоснованном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройэнергомонтаж" в виде вычетов по НДС, являются правильными.

Налогоплательщиком также в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Династия" (договор поставки от 29.04.2010, счета-фактуры N 326 от 24.05.2010, N370 от 25.06.2010, товарные накладные N 326 от 24.05.2010, N 370 от 25.06.2010, счета на оплату N 3 от 29.04.2010, N4 от 06.05.2010, документы от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Династия" подписаны Ермолиным К. В.), с ООО "Тех-Регион" (договор поставки от 25.06.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки от 25.06.2010, счета-фактуры N 50 от 25.06.2010, N 68 от 10.08.2010, товарные накладные N 50 от 25.06.2010, N 68 от 10.08.2010, документы от имени ООО "Тех-Регион" подписаны Щедриной Д. В.), с ООО "Триумф" (договор поставки N 5 от 07.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные, документы от имени ООО "Триумф" подписаны Арслановой Е. А.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом по указанным контрагентам в материалы дела доказательства, а также добытые в ходе проверки доказательства, представленные Инспекцией, установив отсутствие у данных организаций имущества, помещений, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не уплату налогов, отсутствие перечислений денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг, за аренду помещений, на выплату заработной платы, приняв во внимание заключения эксперта, свидетельствующие о том, что подписи от имени руководителей данных организаций на учредительных, первичных документах произведены не руководителями, а иными лицами, а также показания допрошенной Арслановой Е. А., отрицавшей факт руководства ООО "Триумф", отсутствие ООО "Династия", ООО "ТехРегион", ООО "Триумф" по месту регистрации, отсутствие доказательств доставки бетона силами ООО "Династия", ООО "ТехРегион" и ТМЦ силами ООО "Триумф", обналичивание полученных ООО "Династия", ООО "ТехРегион", ООО "Триумф" от налогоплательщика денежных средств в последующем физическими лицами, не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком, учитывая положения Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В данной части (по взаимоотношениям с указанными контрагентами) доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приведенным им в суде первой инстанции, дана правильная оценка в решении суда.

В частности, обоснованно со ссылкой на пункт 3 статьи 82 НК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано на правомерность использования налоговым органом документов, касающихся деятельности общества, полученных вне рамок выездной налоговой проверки (протоколы допроса Ожогина В. А., полученные иным налоговым органом); со ссылкой на статью 95 НК РФ опровергнуты доводы об отсутствии полномочий Инспекции проводить экспертизы в рамках проверки, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 на возможность проводить экспертизы по копиям документов.

Доводы о нарушении порядка при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения материалами дела, с экспертными заключениями налогоплательщик ознакомлен.

Кроме того, выводы эксперта подтверждают информацию, содержащуюся в протоколе допроса Ожогина В. А., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Стройэнергомонтаж", который отрицает свою причастность к реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации и к взаимоотношениям с налогоплательщиком, а в совокупности с иными установленными при проверке обстоятельствами подтверждают неправомерность предъявления обществом НДС к вычету по спорным сделкам с данным контрагентом, о чем указано ранее.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части по сделкам с названными контрагентами судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2015 N 751 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-7397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2015 N 751.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева