|
23 июля 2015 г.
|
Дело N А55-30071/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, принятое по делу N А55-30071/2014 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026301519386, ИНН 6314008347) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) о взыскании 7 027 руб. 29 коп.,
с участием:
от истца - Щербаков Н.Е., представитель (доверенность от 10.06.2014) (до и после перерыва),
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", город Самара о взыскании пени в сумме 6719 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.03.2015 (л.д.50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7027 руб. 29 коп., в том числе 6719 руб. 33 коп. пени, 307 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.59).
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял заявление об увеличении размера иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" оставлены без удовлетворения (л.д.66).
С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.75), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2015, до 12 час. 00 мин.
Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.
После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 19.12.2013 Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" и Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" заключили договор возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных N 1600/138 (л.д.8), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по подбору рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в федеральном казенном учреждении "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в количестве до 15 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду, а Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Протоколом согласования оплаты (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату ежемесячно на основании подписанного с обеих сторон акта об оказании услуг (л.д.13).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 191981 руб. 13 коп.
Платежным поручением от 08.04.2014 N 512 ответчик оплатил оказанные услуги. При этом, просрочка по оплате оказанных услуг составила 8 дней.
Претензией от 31.10.2014 N 64/ТО/46/7-3758 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 6679 руб. 89 коп., образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.
Бездействие ответчика по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, указывая, что сторонами не определен срок оплаты услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Заключенный сторонами договор оказания услуг от 01.08.2013 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
При этом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом
