Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9673/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-3779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя истца Чубатовой Оксаны Александровны, паспорт, доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3779/2015 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость"

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., пени в размере 25 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 475 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6145005758) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Светлость" (ИНН 6154568411) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 25 080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 475 рублей. Исковые требования основаны на нормах статей 702, 706, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 24 640 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины в бюджет.

Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, в связи с чем применена ответственность в виде взыскания пени, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано во избежание применения двойной меры ответственности за один и тот же период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения доставки почтовых извещений ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против проверки только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в суд с отметками почты "истек срок хранения".

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена,

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец решение суда не обжалует, проверяет судебный акт с учетом того, что апелляционная жалоба подана ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 31.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте "Реконструкция МОУ СОШ N 2, расположенной по пр. Мира, 31 в г. Донецке Ростовской области", согласно рабочей сметной документации (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 рублей. Сторонами утвержден локальный сметный расчет.

Стороны согласовали следующие условия платежа: заказчик в течение двух рабочих дней после получения счета на предоплату перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 процентов стоимости работ (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актом выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, в течение двух рабочих дней после выставления счета на оплату (п. 3.2). Стороны согласовали ответственность заказчика: при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 1 800 000 руб. аванса платёжными поручениями от 21.08.2014 N 228 на сумму 500 000 руб. и от 15.09.2014 N 2687 на сумму 1 300 000 руб. - л.д. 29, 30.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, на 4 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-З (л.д. 22-27). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом 20.10.2014 выставлен счёт N 57 на оплату 2 200 000 руб. (л.д. 31).

Ответчик оплату выполненных работ по счёту в полном объеме не произвел, истцом повторно направлен счёт на оплату 21.11.2014 (представлены доказательства направления - почтовые квитанции - л.д. 33,34).

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты задолженности в размере 2 200 000 рублей по договору N 12 от 31.07.2014.

Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно квалифицированы как отношения из договора подряда. Согласно толкованию, данному в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 702, 711, 740, 746, 753, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 200 000 руб. из договора подряда. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены актом о выполненных работах формы КС-2 и справкой формы КС-3.

При толковании условий договора о моменте оплаты результата работ апелляционный суд исходит из следующего.

В буквальном тексте п. 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком в течение двух рабочих дней после выставления счета на оплату.

В дело представлены доказательства повторного направления счета, при этом первоначальное (своевременное) получение счета ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов выполненных работ заказчику. Ответчик не приводит довод, что работы не оплачивались по причине того, что не был передан счет, работы не оплачены и после повторной передачи счета. Кроме того, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает потребительскую ценность результата работ. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у подрядчика.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Из изложенного следует, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, срок которой подлежит исчислению с 23.10.2014.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 23.10.14 по 11.02.15 в размере 25 080 рублей.

Судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит взысканию по следующему расчету: 2 200 000 рублей х 112 дней х 0,01 % = 24 640 рублей.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 23.10.2014 по 11.02.2015 судом первой инстанции отказано, со ссылкой на пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исключающий применение двойной меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец решение суда не обжалует.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику 27.03.2015 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 27.04.2015 (л.д. 69, 70), в данном заседании принят обжалованный судебный акт.

Извещения направлены судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, в том числе юридическому адресу, и ответчиком получены.

По тем же адресам истец направлял ответчику претензии, которые также ответчиком получены.

При этом аргументированный отзыв суду первой инстанции ответчик не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Дата протокола, указанная на л.д. 73, оценивается апелляционным судом как очевидная опечатка (л.д. 74 - верная дата).

Права и законные интересы ответчика судебный акт не нарушает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-3779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов