Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5870/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - признание сделки недействительной - недействительность сделки - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5870/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-32331/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Домнина Александра Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5870/2015

на решение от 05.03.2015

по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Реверс"

(ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской

пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098),

обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ ДВ"

(ИНН 2540199063, ОГРН 1142540001130), обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 2539113801, ОГРН 1112539002047)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (ИНН 2540197549, ОГРН 1132540011614)

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок,

установил:

17.06.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Домнина Александра Валерьевича на решение от 05.03.2015 по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба Домнина Александра Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о получении Домниным Александром Валерьевичем копии определения от 22.06.2015, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.07.2015.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 16.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 88 02072 9, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Домнина Александра Валерьевича на решение от 05.03.2015 по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына