Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9892/15 (ключевые темы: почтовый перевод - продление срока - почтовое извещение - почтовые отправления - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9892/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-32331/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Яковенко Василия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9892/2015

на решение от 05.03.2015

по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Реверс" (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098), обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ ДВ"

(ИНН 2540199063, ОГРН 1142540001130), обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 2539113801, ОГРН 1112539002047)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

26.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Яковенко Василия Ивановича на решение от 05.03.2015 по делу N А51-32331/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба Яковенко Василия Ивановича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Реверс", ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал", ООО "ИНКОМ ДВ", ООО "Союзстрой", ООО "Владивостокский морской терминал" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 02.12.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 18.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 78, кв. 2.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 92 04699 9.

Согласно отметке почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату, а также сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), органом почтовой связи было принято две попытки вручения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Яковенко Василий Иванович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына