Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24144/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-8471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу N А40-8471/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801655523)

третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании 33 982 658, 60 руб. - неустойка

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России": не явился, реорганизован

от третьего лица: не явился, извещен.

от ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - Мурашов А.Е. по доверенности от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" неустойки в размере 33.982.658,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на правопреемника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"), в связи с прекращением деятельности ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы об отложении предварительного судебного заседания было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ и произведена его процессуальная замена на ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России").

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части замены ответчика правопреемником и отправить вопрос на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей, согласно частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не известил нового правопреемника о рассмотрении заявления о правопреемстве надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного, акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В этой связи, для вынесения определения суд должен удалиться на совещание и создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Между тем, протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, не содержат сведений о том, что суд остался на совещание для вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей при вынесении определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является безусловным основанием для отмены данного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 01 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал свое заявление о процессуальном правопреемстве, считает данное правопреемстве универсальным, поскольку ответчик реорганизован в форме присоединения к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявления о процессуальном правопреемстве, представил письменные пояснения, считает, что процессуальное правопреемство отсутствует, поскольку реорганизация ответчика в форме присоединения произошла до возбуждения арбитражного дела, в связи с чем, речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, относящиеся к вопросу о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11 января 2011 г. N 75п-11.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" ИНН 1835038790.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения не возникает нескольких юридических лиц, данный вид реорганизации носит универсальный характер.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемником прав и обязанностей ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" по спорному государственному контракту является ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" ИНН 1835038790.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" арбитражный апелляционный суд признает необоснованными, поскольку реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, частью 6 1 статьи 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-8471/15 в части удовлетворения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве отменить.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России" на правопреемника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова