Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4835/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-8471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-8471/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-48) по иску Минобороны РФ к ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" о взыскании 33 982 658,60 руб. 3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мурашов А.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 8 о взыскании неустойки в сумме 33 982 658, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, указанное обстоятельство считает не подтвержденным материалами дела, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11 января 2011 г. N 75п-11 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения работ - 31 декабря 2011 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что по состоянию на 20 марта 2012 г. Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 33 982 658, 60 руб. в порядке, определенном п. 14.2 государственного контракта.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Так, сторонами в Графике производства работ на 2011 год по объекту 1335 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2011 года) согласован состав и содержание работ, предусмотренных к выполнению в 2011 году (абзац 2 пункта 2.1.), при этом из указанного графика усматривается, что сторонами согласовано именно выполнение в 2011 году работ по строительству ряда объектов капитального строительства, входящих, соответственно, в группы Наземного комплекса и Основного сооружения (1335/ГКР) Объекта 1335, на общую сумму 1 544 666 300,00 рубля (пункт 3.1. Государственного контракта, Приложения NN 1-4 к нему).

В то время как условиями Государственного контракта в 2011 году предусматривалось завершение строительства только восьми из предусмотренных графике объектов капитального строительства.

При этом, выполнение работ и их финансирование по дальнейшему возведению и завершению строительства таких объектов являлось предметом последующих заключенных между участниками настоящего дела государственных контрактов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта 1335 (шифры объектов 1335/ГКР, 1335/2ПК, 1335/ВЛ35КВ-110 КВ) N ДГЗ-1335/2012 от 17 июля 2012 года.

В свою очередь, сам Государственный контракт также заключался как продолжение отношений по строительству зданий строений и сооружений Объекта 1335 и его финансированию, что подтверждается прилагаемой копией соответствующего предыдущего заключенного между сторонами настоящего дела Государственного контракта на выполнение работ государственных нужд по строительству объекта 1335 N 75п-01 от 15 мая 2010 года.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по спорному контракту в сумме 1 544 666 300 руб., что подтверждаются копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3

Помимо указанного, в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством соответствующих объектов капитального строительства, предусмотренных п. 9.2 контракта, что также подтверждает выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует извещения о завершении строительства 1335/3-6 "Эксплуатационный гараж с ПТОРом на 1 пост", а также оформленного в отношении него акта приемки, однако указанный довод отклоняется судом, поскольку п. 2 дополнительного соглашения от 26.12.2011 г. к государственному контракту вместо завершения строительства в отношении указанного объекта стороны согласовали иной объем работ, выполнение которого ответчиком подтверждено.

Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения произошло вследствие нарушения условий контракта со стороны подрядчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца о начислении неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судом первой инстанции в приостановлении дела также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не усматривается наличие поименованных в ст. 143 АПК РФ оснований для приостановлении производства по делу, а иные обстоятельства приостановления производства по делу являются правом, а не обязанностью суда и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-8471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова