Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 06АП-2824/15

г. Хабаровск

23 июля 2015 г.

А73-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост": Сеченов Михаил Александрович, представитель по доверенности от 08.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы"

на решение от 08.04.2015

по делу N А73-1183/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы"

о взыскании 522 931 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579 ИНН 2722092780, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 13, далее- ООО НПО "Спецмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141, ИНН 1435154209, место нахождения: 677077, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 40, корпус 7, оф. 50, далее-ООО "Дороги Олекмы", ответчик) о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 426 131 руб., и расходов за проведение строительно-технического исследования 96 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дороги Олекмы" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии копии иска и материалов к нему, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения в отношении предъявленных требований.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 718 от 24.12.2014 носит вероятностный характер, а потому не является доказательством некачественного выполнения работ.

ООО "НПО "Спецмост" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав на ее субъективный и неподтвержденный документально характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Спецмост" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Возражая против сослался на письма исх. 966 от 04.08.2014, N 335 от 07.08.2014 относительно создания комиссии по обследованию гарантийных участков, а также почтовую квитанцию, в подтверждение факта направления копии иска и документов к нему ответчику.

ООО "Дороги Олекмы", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между ЗАО "НПО "Спецмост" (подрядчик) и ГУ "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-09, в соответствии с условиями которого ЗАО "НПО "Спецмост" как генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению дорожно- строительных работ на объекте "Строительство мостового перехода через р. Малая Черепанчиха на автомобильной дороге Олекминск- Бирюк" (далее- объект) в соответствии с проектом.

В рамках указанного контракта, ЗАО "НПО "Спецмост" и ООО "Дороги Олекмы" заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ в объемах согласно расчета стоимости земляных работ, прилагаемых к договору (приложение N 1) по строительству объекта, стоимостью 34 828 439 руб. ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2009), в сроки с июня 2009 по сентябрь 2011 (далее- договор субподряда).

В разделе 9 договора субподряда установлены гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов, в том числе, по земляному полотну 8 лет, по дорожной одежде 2 года, по регулярным сооружениям 6 лет, с момента подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями пунктов 9.3, 9.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные сроки, зафиксированные соответствующим актом. При отказе субподрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

25.10.2010 подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе с участием ответчика.

Как следует из указанного акта, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "НПО "Спецмост", выполнившим устройство опор, пролетных строений, сопряжения, регуляции, ограждения на мосту, и субподрядной организацией ООО "Дороги Олекмы", выполнявшей подходы мосту: устройство земляного полотна, дорожной одежды, обстановки, укрепление конусов, откосов.

01.12.2010 объект введен в эксплуатацию (разрешение N RU 14-659-10).

05.06.2013 государственный заказчик по контракту известил ООО "НПО "Спецмост" о том, что на объекте выявлены просадки подходов и провисание переходных плит, в связи с чем, просил немедленно устранить недостатки согласно гарантийных обязательств.

Письмами от 07.06.2013 (исх. 950), от 1.06.2013 (исх. 508), от 11.09.2013 (исх. 747) истец уведомлял ответчика об обнаружении указанных дефектов и просил устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

25.06.2013 (исх. 258) ООО "Дороги Олекмы" сообщило о том, что приступило к выполнению гарантийных обязательств к ремонту просадки на проходах к мостовому переходу р. М. Черепанчиха.

Вместе с тем, сведений об устранении недостатков материалы дела не содержат.

Специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с участием представителей истца и ответчика (как следует из заключения) 13.08.2014 проведено исследование выполненных ООО "Дороги Олекмы" работ по договору на предмет наличия дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению N 718 от 24.12.2014, в ходе исследования установлено, что на подъездах к мостовому переходу имеются просадки дорожного полотна из песчано-гравийной смеси, провисание переходных плит дорожного покрытия на примыкании к пролетному строению мостового перехода. По откосам дорожного полотна, в районе примыканий к конструкциям мостового перехода, имеются разрывы грунта, местами отсутствует укрепление откосов каменной наброской. В местах просадки дорожного полотна имеются деформации конструкций металлического ограждения.

По результатам исследования сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют требованиям проекта и действующих строительных норм и правил СП 34.13330.2012, а именно: частично отсутствует каменная наброска откосов дорожного полотна, имеются просадки дренирующего грунта насыпки дороги на подходах к мостовому переходу вероятно вследствие недоуплотненности.

Сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков и приведению подходов к мостовому переходу через реку Малая Черепанчиха в соответствие с требованиями нормативно-технической и проектной документации составит 426 131 руб.

Поскольку гарантийные недостатки выполненных ответчиком работ устранены не были, ООО "НПО "Спецмост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Как установлено судом, подходы к мосту: устройство землеполотна, дорожной одежды, обстановки, укрепления конусов и откосов выполняло ООО "Дороги Олекмы", и спор возник в связи с обнаружением в отношении указанных работ недостатков.

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока (пункт 9.2.1 договора подряда), на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком, как подрядчиком, представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с требованиями указанной нормы, а также пунктом 9.4. договора, истцом заключен договор с экспертной организацией, которой дано заключении о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, в результате чего образовалась просадка подходов к мостовому переходу.

Давая оценку заключению специалиста, суд апелляционной инстанции находит его мотивированным, в ходе исследования специалист с учетом предоставленных договора субподряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, рабочей документации произвел осмотр выполненных работ, необходимые измерения, сопоставление результатов осмотра и требований нормативной и проектной документации, после чего сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, истцом подтвержден факт возникновения недостатков, о которых им заявлено, по основаниям, связанным с выполнением ООО "Дороги Олекмы" работ по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что заключение носит вероятный характер, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заключения достоверно следует установление недостатков выполненных ответчиком работ в виде частичного отсутствия каменной наброски откосов дорожного полотна, просадок дренирующего грунта насыпки дороги на подходах к мостовому переходу. Указанные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока и непосредственно связаны с работами, выполненными ООО "Дороги Олекмы".

Представленное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

В апелляционной жалобе ООО "Дороги Олекмы" указывает, что при проведении обследования представитель общества участие не принимал, заключение не получал.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что 04.08.2014 (исх. 966) в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил обеспечить явку 12.08.2014 на объект представителя ответчика для участия в комиссии с участием АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в обследовании гарантийных участков, составления соответствующих актов, согласования порядка и сроков устранения недостатков, в ответ на которое ООО "Дороги Олекмы" в письме от 07.08.2014 (исх. 335) сообщило о готовности направления представителя.

Таким образом, ответчик был извещен о проведении исследования, и, при должной степени заинтересованности, достоверно зная о возникших недостатках на участке, где им выполнялись работы по договору, должен был предпринять меры к участию в таком исследовании, получению информации о результатах.

Кроме того, из заключения специалиста о лицах присутствующих при проведении исследований, пояснений представителя следует, что со стороны ответчика присутствовал директор Маковеев Ю.Л.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, установив факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной нормой, обратившись с требованиями о соразмерные уменьшения установленной за работу цены.

За проведение исследование и получения заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебных экспертиз" ООО "НПО "Спецмост" оплачено 96 800 руб. (платежные поручения N 1024 от 10.09.2014 иN 879 от 28.07.2004).

Указанные расходы являются убытками истца (статья 15 ГК РФ), и с учетом установленных обстоятельства, а также пункта 9.4 договора, подлежат отнесению на ООО "Дороги Олекмы".

По приведенным основаниям, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы о не получении копии иска и материалов к нему, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения в отношении предъявленных требований судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Судом установлено, что определением суда от 09.02.2015 исковое заявление ООО "НПО "Спецмост" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2015 на 11 часов 00 минут.

В тот же день указанное определение размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 09.02.2015 было направлено по юридическому адресу ответчика: 677000, г. Якутск, ул. Автодорожная, 40/7-50 (получено ответчиком не было и возвращено в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения), а также по фактическому: 678100, г. Олекминск, ул. К. Миллера,1.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск не предоставил.

Определением суда от 05.03.2015 судебное разбирательство отложено на 01.04.2015.

12.03.2015 в суд поступило заявление ответчика об отсутствии у него копии иска, в связи с чем, общество не имеет возможности представить возражения.

Вопрос не получения копии иска являлся предметом оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2015, вместе с тем, после исследования судом документов, подтверждающих отправку искового заявления стороне, суд признал доводы ответчика в указанной части необоснованными.

Как установлено, исковое заявление направлено ответчику 02.02.2015 заказным письмом с описью вложения по фактическому адресу: г. Олекминск, ул. К. Миллера,1 (номер почтового идентификатора 68000049107382). Указанное письмо 07.02.2015 прибыло в место вручения, однако 18.03.2015 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Адрес фактического место нахождения указан ответчиком в договоре, из материалов дела следует, что переписка сторон также осуществлялась с использованием адреса местонахождения ООО "Дороги Олекмы", в связи с чем, направление копии иска по указанному адресу свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к исполнению обязанности, предусмотренной подпунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание получение ответчиком определения суда от 09.02.2015 о принятии иска к производству, период, на который рассмотрение дела откладывалось судом, ответчик обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и изложения своей процессуальной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Дороги Олекмы" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 по делу N А73-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова