Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3563/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А36-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу N А36-7031/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 308480232900018, ИНН 480206463149) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 50 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Светлане Николаевне (далее - ИП Власова С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смешарики" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из видеозаписи однозначно усматривается, что представленный в материалы дела товарный чек был получен именно при покупке спорного товара покупателем, поскольку от момента приобретения до момента опечатывания товара, магниты и товарный чек постоянно находятся в кадре. Истец не согласен с выводом суда о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить адрес торговой точки. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по данному товарному чеку был реализован иной товар, выданный бланк товарного чека не принадлежит истцу, а сам предприниматель в своей торговой деятельности использует иные бланки или пользуется кассовым аппаратом, что данный товар был приобретен не в его торговой точке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Смешарики" и ИП Власова С.Н. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 является обладателем исключительных авторских и смежных прав на персонажи анимационного сериала под названием "Смешарики", в том числе на персонажи "Совунья", "Пин" и "Ежик". Во исполнение указанного авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 по акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 автор передал истцу произведения и права на них.

По утверждению истца, 13.06.2013 его представителем в торговой точке, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Елец, Московское шоссе, д. 3 (гипермаркет "Линия", отдел "Сувениры"), у ответчика были приобретены магниты, имитирующие изображение персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Совунья", "Пин" и "Ежик".

Ссылаясь на то, что ООО "Смешарики" не передавало ИП Власовой С.Н. прав на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные авторские права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонажи "Совунья", "Пин" и "Ежик" анимационного сериала под названием "Смешарики" подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец не передавал ответчику права на указанные выше персонажи мультсериала "Смешарики". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реализации ИП Власовой С.Н. магнитов "Смешарики" истцом в материалы дела представлены товарный чек от 13.06.2013 (л.д.40), товарный чек б/д (л.д.41), диск с видеозаписью приобретения товара (л.д.43).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено, что представленный истцом товарный чек от 13.06.2013 (л.д.40) не содержит указания на должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет достоверно определить принадлежность поставленной в нем подписи самой ИП Власовой С.Н., либо продавцу (работнику) данного предпринимателя. В товарном чеке б/н (л.д.41) не содержится порядковый номер документа и дата его выдачи; количество оплачиваемых приобретенных товаров; сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись. Отсутствие данных сведений не дает возможности безусловно судить о том, что товарные чеки выданы ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Указанная видеозапись не позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела магниты и товарные чеки. В момент передачи товара покупателю (4 мин. 27 сек. видеозаписи) видеокамера отклонена от руки продавца, показ фигурок не носит непрерывного характера. После передачи продавцом пакета с товаром до демонстрации отдельных фигурок указанный пакет неоднократно исчезает из кадра (4 мин. 38 сек., 5 мин. 02 сек. видеозаписи).

Товарный чек, полученный покупателем, также на время скрывается из вида (7 мин. 11 сек. видеозаписи).

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что от момента приобретения до момента опечатывания товара, магниты и товарный чек постоянно находятся в кадре, что исключает возможность подмены, не соответствует действительности.

Кроме того, при просмотре видеозаписи не представляется возможным прочитать указанные в товарном чеке сведения в связи с нечеткостью изображения и нахождением объекта в движении.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что товарный чек от 13.06.2013, товарный чек б/н и диск с видеозаписью момента приобретения товара достоверно не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца действиями ИП Власовой С.Н.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Истец в тексте искового заявления указывает на то, что "в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 3, Гипермаркет "Линия", отдел "Сувениры", была проведена закупка магнитов, имитирующих персонажей мультсериала "Смешарики".

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо экземпляров произведения. При этом авторскому праву не известны понятия "имитация", "подражание", "сходство" или "сходство до степени смешения".

Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, путем реализации его копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Однако об использовании произведения (а именно спорного персонажа) путем его переработки ООО "Смешарики" при обращении с иском не заявлялось.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 50 000 рублей у суда отсутствовали.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить адрес торговой точки и на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смешарики" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 10.06.2014 года предложил истцу представить подлинник платежного поручения N 959 от 20.05.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу N А36-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный