Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7056/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-15678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (Безденежных А.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "Пермская сетевая компания") денежных средств в общей сумме 12 519,03 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-15678/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПермОблСтрой" (ООО "Управляющая компания "ПермОблСтрой", ИНН 5905274230, ОГРН 1095905006372) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Управляющая компания "ПермОблСтрой" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.10.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Полыгалов В.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

05.02.2015 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Безденежных А.А. о признании недействительными выплат, произведённых в период с 11 по 26 июля 2013 года должником в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) в общей сумме 12 519,03 руб.; применении последствий недействительности сделок путём взыскания спорной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Оригинал выписки банка о движении денежных средств, представленный суду в судебном заседании для ознакомления, судом во внимание принят не был. Ссылаясь на информацию, размещенную в общедоступных источниках, полагает, ответчик мог сделать вывод о том, что должник на момент совершения спорных платежей, не был способен в срок погасить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы и отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Безденежных А. А., в период с 11 по 26 июля 2013 года должником в пользу ответчика совершены следующие платежи, на общую сумму 12 519,03 руб.:

1) 11.07.2013 - 774,05 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО "Пермская сетевая компания" от 10.07.2013, исполнительный лист АС N 00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17815/2012).

2) 12.07.2013 - 4 753,54 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО "Пермская сетевая компания" от 10.07.2013, исполнительный лист АС N 00035098, выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17815/2012).

3) 15.07.2013- 3 900,32 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО "Пермская сетевая компания" от 10.07.2013, исполнительный лист АС N 00035098, выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17815/2012).

4) 17.07.2013 - 2 737,20 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО "Пермская сетевая компания" от 10.07.2013, исполнительный лист АС N 00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17815/2012).

5) 26.07.2013 - 353,92 руб. (назначение платежа - на основании заявления ООО "Пермская сетевая компания" от 10.07.2013, исполнительный лист АС N 00035098. выдан 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-17815/2012).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания соответствующих платежей, произведённых должником в пользу ответчика, недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Безденежных А. А. платежи совершены в период с 11 по 26 июля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.09.2013), для признания их недействительными необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, следует разрешать учитывая, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Обосновывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей, конкурсный управляющий должника сослался на следующие судебные акты арбитражного суда по делам N А50-21116/2012, А50-7990/2013, А50-4334/2013, А50-17815/2013, А50-10001/2013.

Судом установлено, что дело N А50-4334/2013 рассматривалось по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 265", соответственно, должник и ответчик не являются сторонами названного спора.

Решение о взыскании с должника задолженности в пользу ответчика в рамках дела А50-7990/2013 вынесено 16.08.2013, в рамках дела А50-10001/2013 - 23.07.2013, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Решения по делам А50-18715/2012, А50-21116/2012, приняты в пользу ответчика, причём во исполнение одного из них совершены оспариваемые платежи.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014, задолженность, установленная по делу А50-21116/2012, не включена в реестр требований кредиторов в связи с её погашением.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего должника на информацию, размещённую в общедоступных источниках, из которой ответчик мог сделать вывод о том, что должник на момент совершения спорных платежей не был способен в срок погасить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, отвечал признакам неплатежеспособности, сама по себе не опровергает обоснованность вывода суда о недоказанности данного факта.

Установив, что оспариваемые платежи не привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание недоказанность осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу ответчика в общей сумме 12 519 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал выписки банка о движении денежных средств, представленный суду в судебном заседании для ознакомления, судом во внимание принят не был, отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения для результатов рассматриваемого спора не имеет, так как выписка банка факт осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника не подтверждает и о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми платежами не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу N А50-15678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПермОблСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов