Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5245/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А31-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу N А31-1228/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (ИНН: 4401140411, ОГРН: 1134401001888)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ИНН: 7717611253, ОГРН: 1087746191917)

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, Партнерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 124 220 рублей 24 коп., включая 81 637 рублей 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 42 583 рубля 12 коп. транспортных расходов.

Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая, что ответчик не имеет права на возмещение понесенных расходов (т.6 л.д.65).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявления обществу "Текстильщик" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2015 отменить, удовлетворит требование ответчика о компенсации судебных расходов..

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" определение суда основано на неправильном применении норм процессуального права без учета того обстоятельства, что в удовлетворении иска по настоящему делу в значительной части (92 процента) отказано.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции применил указанные нормы Кодекса и в обоснование обжалуемого определения указал на то, что суд фактически удовлетворил исковое требование партнерства, использовав при этом свое право на снижение размера компенсации, так как счел её несоразмерной нарушению; при этом суд признал доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца, признал право партнерства на иск и установил возможность взыскания компенсации с общества как с нарушителя. С учетом изложенного суд заключил, что решение по настоящему делу состоялось в пользу партнерства, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется.

Однако судом не учтено следующее.

Рассматривая сходный вопрос о распределении по аналогичному спору расходов по уплате государственной пошлины, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал в постановлении от 04.02.2015 N 9189/13 правовую позицию, в силу которой в случаях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из определенных критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. При этом Президиум отклонил возможность применения подходов по распределению судебных расходов, применяемых в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции распределение судебных расходов по аналогичным спорам должно осуществляться по общим правилам, применимым к случаям рассмотрения имущественных исков.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление партнерства с ценой 250 000 рублей, удовлетворил иск в части 20 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части. При этом истец исходил из наличия 25 эпизодов нарушения исключительных прав партнерства, за каждый из которых истец просил взыскать минимальную установленную законом компенсацию в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 20 000 рублей, признав установленным однократное нарушение исключительных прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, оставил решение суда без изменения, однако пришел к иным выводам, посчитав, что в рассматриваемой ситуации имело место два случая нарушения прав истца. При этом суд апелляционной инстанции, оценив поведение истца, установил, что приобретение товара истцом в течение одного дня с непродолжительными промежутками времени, было совершено с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическом характере правонарушений ответчика.

Таким образом, в данном случае частичное удовлетворение иска не было обусловлено исключительно реализацией арбитражным судом полномочия по определению размера компенсации в установленных законом пределах; напротив, суд (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015) установил факты двух нарушений ответчиком прав истца, признав в оставшейся части доводы истца о наличии множественных (25 эпизодов) нарушений несостоятельными. Более того, вывод суда апелляционной инстанции о совершении истцом закупок спорных товаров в течение одного дня с непродолжительными промежутками времени с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическом характере правонарушений ответчика свидетельствует об установлении судом со стороны истца недобросовестного поведения, позволяющего решить вопрос о распределении судебных расходов вопреки общим установленным статьей 110 АПК РФ правилам.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции судебные акты по настоящему делу в той части, в которой в удовлетворении исковых требований партнерства было отказано, являются принятыми в пользу общества (ответчика), в связи с чем последнее в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ приобрело право на возмещение судебных расходов в соответствующей части.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя в части суммы подлежащих возмещению расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в обоснование факта и размера понесенных расходов, обозначенных в заявлении как "транспортные расходы", ссылался на заключенные между обществом "Текстильщик" и предпринимателем Овсянниковым Я.Б. договоры от 01.12.2014, 12.01.2015, а также оформленные во исполнение таких договоров акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако из представленных ответчиком документов не усматривается, что названный предприниматель оказывает обозначенные в договорах услуги на профессиональной основе, в договорах отсутствует ссылка на наличие у предпринимателя необходимых для осуществления услуг по перевозке и иных услуг лицензий, иных специальных разрешений. В отсутствие первичных документов (командировочных удостоверений, оформленных на имя предпринимателя, документов о несении конкретных затрат - ГСМ, услуги питания, гостиницы и т.д.) приведенные в актах сведения не могут быть проверены и с достаточной степенью достоверности подтверждены материалами дела.

При таких условиях факт несения обусловленных необходимостью обеспечения явки в заседание апелляционного суда транспортных расходов в заявленной сумме ответчик не доказал.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованность понесенных расходов подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Бобеску Л.А. в соответствии с выданной ей доверенностью подготовила и представила отзыв на иск (иные документы), знакомилась с материалами дела в суде 29.04.2014, 24.07.2014, 15.01.2015, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 13.05.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 04.09.2014 (в том числе после объявленных в судебных заседаниях перерывов по правилам статьи 163 АПК РФ), подготовила апелляционную жалобу на решение суда и отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовала в заседаниях суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 44, 137, 144; т.2 л.д.4, 14; т.3 л.д.112, 121, 140; т.4 л.д.25; т.5 л.д.10, 71-79).

Оценив указанные материалы дела, договор между истцом и его представителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционный суд с учетом правил части 2 статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности являются следующие понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя: 11 000 рублей - за подготовку отзыва и дополнений к отзыву, включая изучение представленных материалов и прочие необходимые подготовительные действия; 20 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из 4-х судебных заседаний и с учетом буквального содержания пункта 2.1.1. договора с представителем от 02.04.2014); 1 110 рублей - за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (исходя из согласованной ставки 370 рублей за 1 час и объема оказанных услуг - 3 часа); 1900 рублей - отзыв на апелляционную жалобу; 10 000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции; итого: 44 010 рублей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела (принимая в том числе во внимание их объем) не следует и ответчик не обосновал реальность затраты на ознакомление с материалами дела 20-ти часов; постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в той лишь части, в которой отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, т.к. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также было отказано.

Ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых партнерству отказано, что не противоречит правилам статьи 110 АПК РФ. Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 40489 рублей 20 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2015 по делу N А31-1228/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (ИНН: 4401140411, ОГРН: 1134401001888) 40489 (сорок тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак