Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-19429/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-148072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,

судеи?: Пирожкова Д.В., Крыловои? А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовои? А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кентекс" и ООО "Связьстрои? Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу "А40-148072/14 по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1023900001070) к ООО "Кентекс" (ОГРН 1057746450156) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов П.С. по доверенности N б/н от 17.04.2015;

от ответчика: Астахов Г.Г. по доверенности N Д-10/14 от 05.08.2014;

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кентекс" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 02-360-КЛ от 22.09.2011 г. в размере 215 157 997 руб. 21 коп., из которых: 145 000 000 руб. 00 коп. долг, 68 713 698 руб. 62 коп. проценты, 461 079 руб. 42 коп. неустои?ка по процентам; по Кредитному договору N 02-359-КЛ от 23.09.2011 г. в размере 140 586 324 руб. 16 коп., из которых: 95 000 000 руб. 00 коп. долг, 44 704 931 руб. 51 коп. проценты, 280 159 руб. 78 коп. неустои?ка по процентам (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Связьстрой Недвижимость" (ст. 42 АПК РФ) и ООО "Кентекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кентекс" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.170 ГК РФ к кредитным договорам, поскольку кредитные договоры являются ничтожными на основании ст.170 ГК РФ, как заключенные предыдущим руководством компании лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленные на введение третьих лиц (налоговые органы, кредиторов и залогодателей) в заблуждение относительно характера отношений между банком и заемщиком, на вывод денежных средств и получение скрытых дивидендов.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что договоры, для оплаты по которым заключались кредитные договоры, так и не были заключены, кредитные договоры заключались между аффилированными лицами, а цель, под которую выдавались денежные средства, не исполнялась - имущество приобретено не было.

Также заявитель указывает, что при наличии его возражений в суде первой инстанции о ничтожности кредитных договоров, суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженностей по данным кредитным договорам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Кентекс" был заключен кредитный? договор N 02-360- КЛю

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб. сроком погашения до 22.09.2014 включительно.

На основании п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: сумму процентов, в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 26.09.2011; оставшаяся сумма процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита или в день досрочного погашения всеи? суммы предоставленного кредита.

Неустойка Заемщика в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени составляет 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждыи? день просрочки.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Банком в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.5.,10.1 ООО "Кентекс" не позднее 25.02.2012 обязано предоставить зарегистрированные договоры ипотеки на следующее недвижимое имущество: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, Д.32-П. Однако данное обязательство заемщиком исполнено не было.

В связи с не исполнением условии? Кредитного договора в этои? части, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени Требование Ответчиком не исполнено.

В п.4.2.5 Кредитного договора также закреплено право Банка потребовать досрочного возврата Кредитов, уплаты причитающихся процентов, за пользование Кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременнои? уплате процентов за пользование Кредитом и/или возврату суммы Кредита

Также 23.09.2011 между АКБ "Инвестбанк" ОАО (далее - Истец, Банк) и ООО "Кентекс" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен второй Кредитный договор N 02-359- КЛ (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 145 000 000 руб. сроком погашения до 23.09.2014 включительно.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: сумму процентов, в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 27.09.2011; оставшаяся сумма процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита или в день досрочного погашения всеи? суммы предоставленного кредита.

Неустойка Заемщика в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени составляет 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждыи? день просрочки.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Банком в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.5.,10.1 ООО "Кентекс" не позднее 25.02.2012 обязано предоставить зарегистрированные договоры ипотеки на следующее недвижимое имущество: Челябинская область, Курчатовскии? раи?он, пр.Комсомольскии?, д. 14. Однако данное обязательство исполнено не было.

В связи с не исполнением условии? кредитного договора в этои? части, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени Требование Ответчиком не исполнено.

В п.4.2.5 Кредитного договора также закреплено право Банка потребовать досрочного возврата Кредитов, уплаты причитающихся процентов, за пользование Кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременнои? уплате процентов за пользование Кредитом и/или возврату суммы Кредита

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп.2.6 Кредитных договоров, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустои?ку в виде пени из расчета двои?нои? ставки рефинансирования Банка России, деи?ствующеи? в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждыи? день просрочки. В период просрочки исполнения обязательств Заемщика двоимая ставка рефинансирования Банка России составляла 16,5%.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения решения суда первой инстанции им были выплачены проценты и сумма долга по Кредитным договорам в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении стороной своих обязательств по Кредитным договорам.

Оценивая доводя заявителя о ничтожности кредитных договоров в силу их мнимости на основании ст.170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данного довода в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель жалобы, указывая на мнимость заключенных кредитных договоров, ссылается на то, что цели, под которые выдавались денежные средства, исполнены не были: основные договоры купли-продажи недвижимого имущества не были заключены, а денежные средства, предоставленные по Кредитным договорам, были выведены незамедлительно на третью компанию по основаниям, не предусматривающим реальное встречное предоставление.

Между тем, заявитель жалобы не отрицает тот факт, что денежные средства по Кредитным договорам банком были выданы ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определении ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8917/09.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99 указано, что "неисполнение ответчиком соглашения об отступном следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки ее заключение и исполнение со стороны Банка в виде предоставления денежных средств по Кредитным договорам не отрицается, заявление о мнимости заключенных Кредитных договоров не может быть признано обоснованным.

Кроме того, об исполнении сторонами своих обязательств по заключенным кредитным договорам и об отсутствии признаков мнимости свидетельствуют также заключенные впоследствии в обеспечение Кредитных договоров Заемщиком ООО "Кентекс" и третьим лицом ООО "ДельтаИнвест" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договоры залога недвижимого имущества (ипотека): Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-3593/1 от 12.12.2011, N 02-3593/2 от 12.12.2011, N 02-359-3/4 от 22.08.2013, N 02-359-3/3 от 12.12.2011. Согласно указанным договорам ООО "Кентекс" и ООО "ДельтаИнвест" передали в залог АКБ "Инвестбанк" (ОАО) недвижимое имущество с указанной стоимостью более 287 000 000 руб. согласно условиям договоров.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка лишь в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения, а при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Между тем, со стороны АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В силу п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дальнейшие действия, связанные с распоряжением полученными денежными средствами, на которые указывает заявитель, не являются безусловным свидетельством мнимости, поскольку денежные средства были выданы по конкретным кредитным договорам.

Более того, при доказанности факта совершения умышленных действий определенным кругом лиц, а также доказанности в рамках уголовного судопроизводства противоправности совершенных действий, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли бы указывать на признаки преступления.

Однако в силу отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, а также с учетом имеющихся доказательств, арбитражный суд не может установить факт совершения умышленных действий по выводу активов, связи с чем, данные обстоятельства не могут считаться доказанными в соответствии со ст.68, ст.69 АПК РФ.

Между тем, в случае установления соответствующих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

В связи с отсутствием доказательств исполнения условий Кредитных договоров по возврату суммы основного долга и процентов, а также ввиду неподтвержденности доводов заявителя о мнимости заключенных кредитных договоров, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В первой инстанции заявления о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком заявлено не было. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд не находит основании? для применения положении? ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, ООО "Связьстрой Недвижимость" указало, что на момент заключения кредитных договоров, задолженность по которым была взыскана с ООО "Кентекс", недвижимое имущество, под приобретение которого выдавались денежные средства, не принадлежало ООО "ЯннисМэл", а принадлежало ООО "Связьстрой Недвижимость".

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Связьстрой Недвижимость", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Связьстрой Недвижимость" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Связьстрой Недвижимость" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Связьстрой Недвижимость", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 года по делу А40-148072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кентекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков