Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-5524/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А03-22582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от Кузнецовой Н.В.: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле ИП Кузнецовой Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (07АП-5524/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-22582/2014

(судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, ИНН 2225018441 ОГРН 1022201775969, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо", ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426, г. Барнаул,

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо", г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской "Лига ПРЕСС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов и о взыскании 981 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ПрессаИнфо", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской "Лига ПРЕСС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов и о взыскании 981 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 5,76 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения бело-зеленого цвета, с красной вывеской "Лига ПРЕСС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 981 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующего в деле ИП Кузнецова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что нестационарный торговый киоск, расположенный на земельном участке по пр. Ленина,24, г. Барнаул, принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от 01.02.2015, с указанной даты деятельность по осуществлению розничной торговли по указанному адресу также осуществляется ею, в связи с чем, в торговом киоске находятся товарно-материальные ценности, следовательно обжалуемое решение затрагивает ее права как собственника имущества.

ООО "ПрессаИнфо" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до разрешения дела N А03-5338/2015, судом не выяснены обстоятельства кому на праве собственности принадлежит торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, кто осуществлял торговую деятельность, затрагиваются ли права и обязанности третьих лиц, что может свидетельствовать и об отсутствии вины ответчика в нарушении прав собственника земельного участка; вывод суда о том, что договор не возобновил свое действие, является необоснованным. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "ПрессаИнфо" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н.В. считает обоснованной, просил привлечь ИП Кузнецову к участию в деле.

Стороны и предприниматель Кузнецова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 г. между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ООО "ПрессаИнфо" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 69-ц., по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5,76 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина,24 (п.1.1. договора);

- участок предоставляется для временного размещения торгового объекта (торговый киоск, площадью 5,76 кв.м) и является целевым (п.1.2. договора);

- договор заключается сроком с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г. (п.2.1. договора);

- договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (п.2.2. договора);

- арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования (п. 4.2.5 договора);

- если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым (п. 6.6 договора);

25.09.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание исх. N к-1454, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрация Центрального района города Барнаула отказывается от условий договора аренды от 09.07.2013 г. и временное сооружение должно быть демонтировано в срок до 01.10.2014 г. (л.д.23).

26.10.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ на предписание, в котором ответчик просил рассмотреть возможность переноса торгового киоска в иное доступное и удобное для граждан место (л.д.25).

До настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от 15.11.2014, составленным начальником и специалистом Управления архитектуры и градостроительства Центрального района города Барнаула (л.д.26)

Ссылаясь на то, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений, однако по истечении 10 календарных дней ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка N 69-ц от 09.07.2013 предусмотрено, что если арендатор не предупредил арендодателя в течении тридцати календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок договора, договор по истечении его срока считается расторгнутым (п. 6.6 договора).

Договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора (п.2.2. договора).

Однако, из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца таких заявлений не поступало, следовательно, договор аренды N 69-ц от 09.07.2013 г. прекратил свое действие 31.03.2014 г., в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Поскольку действие договора N 69-ц от 09.07.2013 в настоящее время прекращено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.4.2.5. договора арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 981 руб. 77 коп..

В соответствии с п. 5.4. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением БГД от 09.06.2006 N 365, администрация обладает полномочиями на принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в отсутствие в надлежащем порядке заключенного договора, ответчик фактически использовал земельный участок без внесения платы за его использование за период с 01.04.2014 г. по 19.11.2014 г., что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от 15.11.2014, составленным начальником и специалистом Управления архитектуры и градостроительства Центрального района города Барнаула.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения, за использование ответчиком земельного участка, составляет 981 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 981 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А5338/2015, возбужденное по заявлению ответчика о признании незаконным бездействия Администрации, выраженное в незаключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 24.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о возврате земельного участка по договору аренды в связи с его прекращением до рассмотрения дела N А03-5338/2015.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В данном случае, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Н.В., принятым судебным актом затрагивают ее права как собственника имущества, поскольку нестационарный торговый киоск, расположенный на земельном участке по пр. Ленина,24, г. Барнаул, принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от 01.02.2015, и, более того, с указанной даты деятельность по осуществлению розничной торговли по указанному адресу также осуществляется ею, в торговом киоске находятся принадлежащие ей товарно-материальные ценности.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены договор мены от 01.02.2015 с приложением N 1, акт приема-передачи от 01.02.2015 киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: г. Барнаул, пр. Ленина,24, стоимость: 15 000 руб.; акт приема-передачи от 01.02.2015 киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: город Бийск, пер Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская), стоимость: 15 000 руб. (л.д. 101-104)

Апелляционный суд, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ИП Кузнецовой Н.В.

Согласно договору мены договор подписан между Стороной-1 (ООО "ПрессаИнфо") и Стороной-2 (предприниматель Кузнецова Н.В.). В соответствии с п.1.1. договора по настоящему договору стороны обязуются передать в собственность друг друга нестационарные торговые объекты (киоски), а также обязуются принять их в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором.

Право собственности на объекты переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.4. договора).

Согласно приложению N 1 к договору нестационарный торговый объект, передаваемый стороне-2 находится по адресу г.Барнаул, пр. Ленина, 24, а объект передаваемый стороне-1 находится по адресу г.Бийск, пер. Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская).

Однако, как следует из акта приема-передачи от 01.02.2015 сторона-1: ООО "ПрессаИнфо" и сторона-2: ИП Кузнецова Н.В., вместе именуемые стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: сторона-" передает стороне-1 нестационарный торговый объект, киоска, площадью 5,76 кв.м., местоположение: г. Барнаул, пр. Ленина,24 (л.д. 103).

Согласно второму акту приема-передачи от 01.02.2015 сторона-1: ООО "ПрессаИнфо" и сторона-2: ИП Кузнецова Н.В., вместе именуемые стороны, составили настоящий акт о нижеследующем: Сторона-1 передает стороне-2 нестационарный торговый объект - киоск, площадью 5,76 кв.м., местоположение: город Бийск, пер Мартьянова (ост. Трамвай Новосибирская). (л.д. 104)

Таким образом, из указанных актов не следует факт передачи киоска, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Ленина,24 предпринимателю Кузнецовой Н.В., а следовательно доводы ее жалобы не подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ИП Кузнецовой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, непривлечение ИП Кузнецовой Н.В. к участию в деле, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы ИП Кузнецовой Н.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПрессаИнфо", суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который с одной стороны поддерживает жалобу лица, не участвующего в деле, ссылаясь на то, что якобы решением затрагиваются ее права, а с другой просит приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, ссылаясь, что иначе будут затронуты права ответчика, а также считает недобросовестным поведение ответчика, исходя из вышеизложенного, а также ссылок ответчика на договор мены от 01.02.2015, о котором он не мог не знать в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Уплаченная по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.В. государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271, пунктом 1 статьи 269, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-22582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрессаИнфо" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-22582/2014 прекратить.

Возвратить Кузнецовой Надежде Валентиновне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 27.05.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина