Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5657/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-71078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС": Тихонова К.С., доверенность от 24.09.2014 г.,

от ООО "САФ": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-71078/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "САФ" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС", третьи лица: Томилин А.И., ОСАО "Ингосстрах", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФ" (далее - ООО "САФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере 219111 руб. 00 коп., убытков, связанных с компенсацией стоимости независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

Определением от 14 ноября 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томилин Александр Иванович (далее - Томилин А.И.), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 года сотрудник ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" осуществлял доставку товарных автомобилей на автовозе Mercedes Benz Актрос 1836 LNRA(P) гос. N Т216КА150 в адрес грузополучателя - ООО "САФ", что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии Р N 182696, доверенностью 342487 от 30.07.2014 г. и товарно-транспортной накладной от 02.08.2014 г.

При разгрузке товарных автомобилей в месте нахождения грузополучателя (г. Самара, п. Мехзавод, Московское шоссе, 7) произошел самопроизвольный съезд товарных автомобилей с автовоза, в результате чего были повреждены транспортные средства: Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZDG104129, Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG071672, Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZFG001472.

В связи с указанным происшествием, комиссией в составе представителей ООО "Самарские автомобили - Н" (старшего продавца консультанта Кирилина А.Н., продавца-консультанта Посконина В.В.), представителей ООО "САФ" (руководителя отдела запасных частей Малютина А.С., мастера цеха Князева Н.А.) и представителем перевозчика ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" (водителем Томилиным А.И.) был составлен акт осмотра поврежденных автомобилей от 06.08.2014 г. (том 1, л.д. 62).

Как указывает ООО "САФ", вышеуказанные автомобили были приняты истцом от клиентов в целях оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию и находились на территории ООО "САФ" на основании соответствующих документов: заказа-наряда N 1614-08447 от 06.08.2014 г. и акта приемки автомобиля к нему, заказа-наряда N 1614-06913 от 24.06.2014 г. и акта приемки автомобиля к нему, заказа-наряда N 1614-07899 от 22.07.2014 г. и акта приемки автомобиля к нему.

На основании данных документов между истцом и его клиентами возникли правоотношения, предметом которых является возмездное оказание услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца с момента принятия возникло обязательство по хранению автомобилей клиентов в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность автомобилей, оказавшихся во владении исполнителя ООО "САФ" в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

07.08.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

11.08.2014 года по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 19 км., пос. Мехзавод, дом 7А, был проведен осмотр поврежденных автомобилей с участием Эксперта-техника ООО "СамараАвтоЭкспертиза", по результатам которого были составлены экспертные заключения N 1152-1/14, N 1152-2/14, N 1152-3/14, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 219111 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт был произведен ООО "САМ" по составленному истцом заказу, что подтверждается заказами-нарядами N 1614-08504, N 1614-08462, N 1614-08520, а также актами выполненных работ к ним.

Платежным поручением N 2200 от 23.10.2014 г. ремонтные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Расходы на проведение технико-оценочной экспертизы и осмотра поврежденных автомобилей составили 13000 руб. 00 коп. и были оплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату N 140 от 21.08.2014 г., платежным поручением N 1764 от 21.08.2014 г.

11.09.2014 года ООО "САФ" направило в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" претензию с требованием возместить убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта в размере 219111 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "САФ" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как уже было указано, 06.08.2014 года сотрудник ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" осуществлял доставку товарных автомобилей на автовозе Mercedes Benz Актрос 1836 LNRA(P) гос. N Т216КА150 в адрес грузополучателя - ООО "САФ", что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии Р N 182696, доверенностью 342487 от 30.07.2014 г. и товарно-транспортной накладной от 02.08.2014 г.

При разгрузке товарных автомобилей в месте нахождения грузополучателя (г. Самара, п. Мехзавод, Московское шоссе, 7) произошел самопроизвольный съезд товарных автомобилей с автовоза, в результате чего были повреждены транспортные средства: Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZDG104129, Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZDG071672, Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZFG001472.

В связи с указанным происшествием, представителями грузополучателя ООО "Самарские автомобили - Н", истца ООО "САФ" и водителем Томилиным А.И. был составлен акт осмотра поврежденных автомобилей от 06.08.2014 г., из которого следует, что водитель Томилин А.И., при разгрузке товарных автомобилей на территории дилерского центра ООО "Самарские автомобили - Н" допустил причинение повреждений товарному автомобилю и автомобилям, находящимся на территории истца (том 1, л.д. 62).

В соответствии с экспертными заключениями N 1152-1/14, N 1152-2/14, N 1152-3/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 219111 руб. 00 коп.

Ремонтные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2200 от 23.10.2014 г.

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате съезда автомобилей с автовоза, который был допущен водителем ответчика, установлен, размер убытков в виде стоимости ремонтных работ подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости затрат на восстановление и ремонт автомобилей в размере 219111 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта расходы истца на проведение технико-оценочной экспертизы и осмотра поврежденных автомобилей в размере 13000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с рассматриваемым происшествием и понесены истцом для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому также правомерно взысканы судом области.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части (абз. 5 стр. 4 решения) пришел к выводу о том, что истцом доказан и ответчиком не оспорен факт нарушения сотрудником ответчика Томилиным А.И. возложенных на него обязанностей, что выразилось в нарушении правил разгрузки автомобилей с автовоза. При этом, судом области указано на то, что факт нарушения подтвержден актом осмотра поврежденных автомобилей от 06.08.2014 г.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в акте осмотра повреждений автомобилей от 06.08.2014 указано, что водитель Томилин А.И., при разгрузке товарных автомобилей на территории дилерского центра ООО "Самарские автомобили - Н" допустил причинение повреждений товарному автомобилю и автомобилям, находящимся на территории истца (том 1, л.д. 62).

При этом, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что водитель ответчика нарушил возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела явствует, что повреждение трех автомобилей, находящихся у истца, произошло при самопроизвольном скатывании груза с автовоза ответчика в процессе его разгрузки.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что водитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС" нарушил возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении правил разгрузки, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "истцом доказан и ответчиком не оспорен факт нарушения сотрудником ответчика Томилиным А.И. возложенных на него обязанностей, что выразилось в нарушении правил разгрузки автомобилей с автовоза".

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 4) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-71078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов