Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8914/15

г.Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего Сафронова А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-9848/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Сафронову Андрею Васильевичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Сафронов Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и признать малозначительным правонарушение, освободив его от административной ответственности, ссылаясь на необоснованное вменение судом в вину неразмещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04 февраля 2015 года; неуведомление почтой Управления Росреестра по Республике Татарстан о проведении собрания кредиторов (ошибка при рассылке почты) в связи с возможной утерей письма; малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу N А65-19297/2014 общество с ограниченной ответственностью "ОФС Башня Кухня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения с применением положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-19297/2014 ООО "ОФС Башня Кухня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов А.В.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 марта 2015 года, ознакомившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу N А65-19297/2014, обнаружил наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Сафронова А.В., а именно: нарушение требований п., 4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст.13 ст.72 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года в отношении арбитражного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что 04 февраля 2015 года арбитражным управляющим Сафроновым А.В. проведено собрание кредиторов. При этом арбитражный управляющий не уведомил о его проведении Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Сафроновым А.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден и не опровергнут арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность принять меры к исполнению возложенной на него законом обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, однако не обеспечил надлежащего уведомления Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не было уведомлено о проведении собрания кредиторов по техническим причинам, так как арбитражный управляющий не указал, какие обстоятельства не позволили уведомить Управление Росреестра по Республике Татарстан, не подтвердил свои доводы документально.

Доказательства исключительности совершенного заявителем правонарушения не в материалах дела отсутствуют. Правонарушение, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротстве) в части осуществления контроля (надзора) уполномоченным органом, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего малозначительности совершенного правонарушения.

Приняв во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Сафронову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения необоснованны. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении почтой Управления Росреестра по Республике Татарстан о проведении собрания кредиторов (ошибка при рассылке почты) в связи с возможной утерей письма не может быть принят, поскольку арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в том числе квитанцию об отправке письма с уведомлением в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан).

Ссылка арбитражного управляющего на неправомерное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на неразмещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04 февраля 2015 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Действительно, суд первой инстанции ошибочно вменил в вину арбитражному управляющему неразмещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, тогда как в протоколе об административном правонарушении данное нарушение не было указано и доказательства совершения арбитражным управляющим такого нарушения Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Однако при этом суд указал и на неуведомление органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, что соответствует описанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенная судом первой инстанции неточность при описании события правонарушения не исключает привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-9848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин