Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 306-АД15-15963 по делу N А65-9848/2015 Оставляя принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 306-АД15-15963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-9848/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2015 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу N А65-19297/2014 общество с ограниченной ответственностью "ОФС Башня Кухня" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафронов А.В. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 ООО "ОФС Башня Кухня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов А.В. Административный орган, установив наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Сафронова А.В., а именно: нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов, составил протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судами, 04.02.2015 арбитражным управляющим Сафроновым А.В. проведено собрание кредиторов. При этом арбитражный управляющий не уведомил о его проведении Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим Сафроновым А.В., выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неразмещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.02.2015, не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-9848/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина