Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3400/15

город Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А64-7526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу N А64-7526/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов" (ОГРН 1106820001166, ИНН 6820031014) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" (далее - заявитель, ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов", учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Тамбовской области.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени между сторонами не урегулированы все существенные условия договора, в связи с чем возмездный договор на оказание охранных услуг до настоящего времени не подписан, что подтверждается перепиской. Урегулирование разногласий затруднялось отсутствием единой нормативной базы. Поскольку условия договора не согласованы, заявитель не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе из-за неподписания договора ФГУП "УВО Минтранса РФ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Мичуринский транспортный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Аэропорт "Тамбов" об обеспечении охраны аэропорта силами вневедомственной охраны, просил суд обязать Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" обеспечить охрану границ территории (периметр) эксплуатируемого учреждением аэропорта "Тамбов" (Донское) силами вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, путем заключения возмездного договора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N 2-120/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Аэропорт "Тамбов" обеспечить охрану границ территории (периметр) эксплуатируемого учреждением аэропорта "Тамбов" (Донское) силами вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, путем заключения возмездного договора.

01.03.2012 решение вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист N ВС 013114167 от 25.02.2014 об обязании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов" обеспечить охрану границ территории (периметр) эксплуатируемого учреждением аэропорта "Тамбов" (Донское) силами вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, путем заключения возмездного договора.

Постановлением от 28.03.2014 в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Аэропорт "Тамбов" возбуждено исполнительное производство N 2216/14/12/68.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.04.2014.

11.04.2014 судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Мещерякову Д.Д. от ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" (Донское) поступил ответ о том, что учреждением ведется работа по составлению и заключению договора об охране территории, приложены проекты договора и копии переписки учреждения с ФГУП "УВО Минтранс".

28.08.2014 судебным приставом направлено требование должнику о предоставлении информации об исполнении решения суда.

11.09.2014 поступил ответ от должника о том, что учреждение продолжает вести работу по составлению и заключению договора об охране территории, приложены копии переписки учреждения и ФГУП "УВО Минтранс" за период с 11.04.2014 по 11.09.2014.

23.10.2014 должником получено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

07.11.2014 поступил ответ от должника о том, что учреждение продолжает вести работу по составлению и заключению договора об охране территории, приложены повторно копии переписки учреждения и ФГУП "УВО Минтранс".

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должником решение суда не исполнено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме без уважительных причин, по исполнительному производству N 2216/14/12/68 судебный пристав-исполнитель 18.11.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 18.12.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением от 18.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2014 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность по исполнению решения арбитражного суда не исполнена. Уважительных причин не представлено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Определением от 21.01.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Тамбовским районным судом Тамбовской области по делу N 2-120/2012 по результатам рассмотрения заявления ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" о разъяснении решения от 23.01.2012 по делу N 2-120/2012.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2015 в удовлетворении ТОГБУ "Аэропорт "Тамбов" о разъяснении решения от 23.01.2012 по делу N 2-120/2012 отказано.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2014 разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные в постановлении от 28.03.2014 сроки.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени между сторонами не урегулированы все существенные условия договора, в связи с чем возмездный договор на оказание охранных услуг до настоящего времени не подписан, что подтверждается перепиской. Урегулирование разногласий затруднялось отсутствием единой нормативной базы. Поскольку условия договора не согласованы, заявитель не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе из-за неподписания договора ФГУП "УВО Минтранса РФ".

Данная позиция заявителя не может признаться достаточным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку факт неурегулирования вопроса по заключению договора не может рассматриваться в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, поскольку стороны несут неблагоприятные последствия ввиду своего недобросовестного поведения при заключении / незаключении контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем представлено не было.

Таким образом, установив изложенное факты, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требования ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу N А64-7526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева