Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-6327/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А47-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12844/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "Анаир" (далее - ООО СМЗ "Анаир", должник), ИНН 5643007876, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таушев Александр Михайлович (далее - Таушев А.М.) - член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Таушева А.М. Одновременно заявитель просил обязать Таушева А.М. передать уполномоченному органу документы, запрашиваемые в рамках выездной налоговой проверки, отстранить Таушева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМЗ "Анаир".

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал уполномоченный орган, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче налоговому органу документов приведет к доначислению должнику налогов и иных обязательных платежей, что, в свою очередь, повлечет увеличение кредиторской задолженности и нарушит интересы других кредиторов. Отказ в удовлетворении требования ФНС России о возложении на Таушева А.М. обязанности передать документы ООО СМЗ "Анаир" лишает сторону процессуального права в дальнейшем обращаться в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника и может привести к злоупотреблению правом с его стороны. Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В случае его удовлетворения ФНС России исключила бы из просительной части жалобы требование об отстранении конкурсного управляющего, кроме того, за указанное время было бы рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и ФНС России приобрела бы статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СМЗ "Анаир" Таушев А.М. просил определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Доказательств обращения ФНС России к конкурсному управляющему с требованием о передаче документов до подачи жалобы в суд не представлены; после подачи жалобы в суд и получения в апреле 2015 г. требования налогового органа Таушев А.М. дал объяснения относительно невозможности передачи документов, представил доказательства, подтверждающие названное обстоятельство. По мнению конкурсного управляющего, является несостоятельным довод ФНС России о нарушении прав уполномоченного органа и иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМЗ "Анаир" Таушева А.М., считая, что им нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области не переданы документы должника для проведения выездной налоговой проверки.

Уполномоченный орган указал, что инспекцией до возбуждения дела о банкротстве ООО СМЗ "Анаир" в адрес руководителя были направлены требования от 24.11.2014 о предоставлении документов; данные требования исполнены частично. В адрес конкурсного управляющего ООО СМЗ "Анаир" Таушева А.М. требование о предоставлении ранее запрашиваемых документов направлено 10.02.2015. На дату направления жалобы в арбитражный суд срок представления документов не наступил, однако конкурсный управляющий 17.02.2015 в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля не явился, документы не передал.

Названные обстоятельства послужили основанием обжалования действий конкурсного управляющего Таушева А.М., заявления требований о возложении на него обязанности по передаче документов должника, об отстранении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является; доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства, связаны с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов.

В жалобе уполномоченного органа не приведено обоснование того, какие именно обязанности применительно к вышеуказанной норме нарушены конкурсным управляющим Таушевым А.М., не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения им соответствующих обязанностей.

Вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по представлению в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не может являться предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, поскольку не связан с разрешением разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном нарушении прав конкурсных кредиторов в связи с доначислением налогов ООО СМЗ "Анаир" и увеличением кредиторской задолженности, подлежат отклонению. У суда отсутствуют основания полагать, что размер налоговых обязательств должника обусловлен действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что отказ в удовлетворении требования о возложении на Таушева А.М. обязанности передать документы ООО СМЗ "Анаир" лишает сторону права в дальнейшем обращаться в суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности должника, несостоятельна, поскольку не основана на нормах права, не свидетельствует о наличии значимых для дела обстоятельств для удовлетворения жалобы.

Довод ФНС России о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство в целях изменения уполномоченным органом требования, рассмотрения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Названные ФНС России обстоятельства препятствием для рассмотрения спора по существу не являлись.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-12844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин