Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-1386/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А10-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года по делу N А10-697/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к Закрытому акционерному обществу "Новости" (ОГРН 1020300898419, ИНН 0323055127) о взыскании 50 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3),

2. общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, адрес: адрес:129085, г.Москва, ул.Годовикова, 9, стр. 3) (суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Новости" о взыскании 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь".

Определением от 21 февраля 2014 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Определением от 01 августа 2014 года, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО "Маша и Медведь", исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03 сентября 2014 года судом принято уменьшение размера исковых требований ООО "Маша и Медведь" до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в качестве письменных пояснений в связи с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса порядка направления другим лицам, ответчик просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Закрытому акционерному обществу "Новости" взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша и Медведь" - "Маша", "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало на наличие у него прав на воспроизведение, распространение, переработку, использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", приобретенных по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года в магазине "Новости", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 63 В, предлагался к продаже товар - наклейки. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 45 руб. и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, НП "Эдельвейс", в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт продажи именно фальсифицированного товара и именно ответчиком.

В представленном истцом кассовом чеке от 11 ноября 2013 года указано наименование ответчика и его ИНН, между тем, наименование товара, его количество - отсутствуют.

Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован товар с изображением персонажей данного мультипликационного сериала, с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным однозначно идентифицировать торговое помещение, магазин, в котором производилась торговля, и определить принадлежность торговой точки ответчику.

Кроме того, на кадрах представленной видеосъемки виден лишь фасад здания/павильона, однако, не представляется возможным установить адрес магазина, который на видеозаписи отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, верно, определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2015 года по делу N А10-697/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина