Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 21АП-1388/15

24 июля 2015 г.

Дело N А83-1431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвины Энверовны, от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Мустафаева Эльвина Энверовна, доверенность N Д-82005/15/2-МП от 12.01.2015, в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд", крестьянского (фермерского) хозяйства "Новое", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу N А83-1431/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвине Энверовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованного лица - крестьянского (фермерского) хозяйства "Новое",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Мустафаевой Эльвине Энверовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мустафаевой Э.Э., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 2368/14/84023-ИП, и прекращении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мустафаевой Э.Э., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 2368/14/84023-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: суд неверно истолковал нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также неправомерно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Мустафаева Э.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений.

Законность и обоснованность решения от 29 мая 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 N 2368/1484023-ИП незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, общество с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" ссылается на нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения иностранного суда, которым является суд Украины, без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией, и не имея при этом надлежащего обращения взыскателя.

Судом установлено, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 901/3724/13 по иску фермерского хозяйства "Новое" к обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" о взыскании денежных средств Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ от 17.02.2014.

Установив, что приказ соответствует требованиям статей 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд".

При этом, суд обращает внимание на то, что взыскателем фермерским хозяйством "Новое" было выражено волеизъявление, приказ был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя с заявлением N 13 от 18 июня 2014 года на принудительное исполнение решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С целью выполнения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

Пунктом 21 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в системе судов Российской Федерации отсутствуют хозяйственные суды: экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражными судами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В целях недопущения нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства в переходный период подлежат исполнению отделами судебных приставов приказы Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, выданные до 21.03.2014, а также исполнительные листы, выдаваемые Хозяйственным судом Республики Крым после 21.03.2014 на основании принимаемых ими судебных актов. Указанные исполнительные документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона N 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом анализа приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014 по делу N 901/3724/13, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Закона N 229-ФЗ и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 по делу N А84-756/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии нормам действующего законодательства с учетом особенностей, действующих в переходный период на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2368/14/84023-ИП от 17.07.2014.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" о том, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, на основании которого выдан приказ, должно рассматриваться как решение иностранного государства, является несостоятельными.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, однако, суд первой инстанции установив, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, рассмотрел спор по существу, чем фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Однако указанное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать подлежащим отмене по одним лишь формальным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением N 15 от 31.12.2014 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" Пальчук Валерия Васильевича Карп Александр Иванович уволен по соглашению сторон с 31.12.2014.

При этом заявление общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" подписано 05.03.2015 Карпом Александром Ивановичем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" не представлено сведений о приведении своих уставных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поэтому, принимая во внимание информацию с веб-сайта распорядителя ЕГР Украины государственного предприятия "Информационно-ресурсный центр" http://irc.gov.ua/ru/Poshuk-v-YeDR.html, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины уполномоченным лицом, имеющим право представлять юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" - и имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности является Карп Александр Иванович.

Таким образом, поскольку по состоянию на день рассмотрения спора из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины сведения о Карпе Александре Ивановиче как лице, имеющим право действовать от имени общества, не исключены из ЕГРПО Украины, суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Мельничный Комплекс "Крымфуд" подписано лицом, имеющим право его подписывать.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2015 года по делу N А83-1431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова