Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-3606/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А07-10851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-10851/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан: Абраменко К. Н. (паспорт, доверенность N05-08/00107 от 13.01.2015), Багаутдинова Л. Ш. (паспорт, доверенность N05-11/10409 от 01.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Резвонов Бахридин Иргашбаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Резвонов Б.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление, УФНС России по РБ) о признании незаконными решения N13-17/74р от 04.12.2013 и решения N13-17/1/7 от 23.10.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 требования ИП Резвонова Б.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 23.10.2013 N 13-17/17. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований ИП Резвонова Б.И. к УФНС России по РБ отказано. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан в пользу ИП Резвонова Б.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан N13-17/74р от 04.12.2013, ИП Резвонов Б.И. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Обжалуя решение налогового органа и суда в части, касающейся налоговых начислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО), налогоплательщик утверждает, что понесённые им расходы подтверждены надлежащим образом первичными учётными документами, оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Факты приобретения и оплаты поставщикам товаров для целей последующей перепродажи заявитель, по его утверждению, обосновал представленными в инспекцию и в управление договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок, бухгалтерскими справками, книгой учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, уточнёнными декларациями, а также иными документами, в том числе банковской выпиской по счёту. Налогоплательщик полагает, что факты движения приобретённого товара и его оплаты подтверждены надлежащими и достоверными документами, а правильность принятия товаров к бухгалтерскому и налоговому учёту со стороны налогоплательщика инспекцией и управлением не оспариваются.

С выводами налоговых органов и суда о непредставлении документов, подтверждающих расходы за 2010 год по Зилеевой Р.Ф. налогоплательщик не согласен, утверждает, что соответствующие документы были им представлены. Факт передачи подлинников документов за 2010 год на основании уведомления б/н от 11.03.2013 подтверждается реестрами б/н б/д, подписанными проверяющим инспектором и возвращёнными после составления акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговые органы всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в данном случае, по мнению апеллянта, является основанием для её получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в данных документах, неполны, противоречивы или недостоверны.

Относительно обстоятельств начисления УСНО в связи с исключением из состава расходов предпринимателя 972 000 руб. расходов по правоотношениям с Зилеевой Р.Ф. (за 2010 год- 400 000 руб. и за 2011 год -572 000 руб.), налогоплательщик также утверждает, что отсутствие письменных договоров в данном случае не может являться основанием для исключения указанной суммы из числа расходов, поскольку факт поставки товара предпринимателю и его оплаты подтверждён протоколом допроса Зилеевой Р.Ф. N 13-24/70 от 28.05.2013, оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о нереальности взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами -Зилеевой Р.Ф. и ООО "ХозДом". Заявитель утверждает, что в ходе проверки контрагенты подтвердили хозяйственные отношения с предпринимателем, приобретённый товар был реализован бюджетным учреждениям в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. Реализация товара предпринимателем инспекцией не опровергается и включена в налогооблагаемую базу предпринимателя. Правильность исчисления предпринимателем доходной части по УСНО подтверждена налоговым органом в ходе проверки.

Согласно позиции заявителя, в решении и в акте проверки не приведено каких-либо ссылок на документально подтверждённые доказательства не осуществления сделки предпринимателя со спорными контрагентами. Кроме того, а в акте проверки и в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки ТМЦ и их оплаты. Единственным основанием для отказа в принятии расходов по УСНО, по мнению апеллянта, являются субъективные предположения проверяющего.

По поводу налоговых начислений по УСНО заявитель также полагает, что, отказав в принятии соответствующих сумм расходов на основании представленных налогоплательщиком к проверке первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, налоговый орган при этом не применил расчётный метод в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактической налоговой обязанности заявителя, в связи с чем начисленные заявителю суммы налогов, по его мнению, являются предположительными и недостоверными, а решение налогового органа об их доначислении -незаконным.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, инспекцией нарушения требований к содержанию акта проверки, установленных ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.8.1.,1.8.2. Требований к составлению акта проверки (приложение N 6 к приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), поскольку в акте проверки не были изложены все обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, что лишило предпринимателя возможности подготовить мотивированные возражения по тем обстоятельствам, которые в акте не были отражены.

По утверждению апеллянта, в нарушение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержание оспариваемого им решения не соответствует содержанию акта выездной налоговой проверки, поскольку в решении указаны новые, дополнительные обстоятельства, не отражённые в акте проверки, не рассмотренные инспекцией в ходе рассмотрения возражений на акт проверки и не доведённые до сведения налогоплательщика, что, по мнению апеллянта, является нарушением его права на представление возражений по выявленным в ходе проверки нарушениям и существенным нарушением порядка проведения проверки, которое в силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 16.07.2004, влечёт признание недействительным решение налогового органа.

При описании допущенных в ходе проверки нарушений заявитель указывает на незаконное повторное истребование у него подлинников и копий документов, а также на нарушения, допущенные в ходе допросов свидетелей, при назначении и проведении экспертизы, осмотров помещений, территорий, в приёме-передаче документов, на несвоевременное письменное уведомление налогоплательщика, не рассмотрение заявлений и ходатайств налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, таких как: непредоставление налогоплательщику права на ознакомление с первичными материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путём их копирования своими техническими средствами (фотоаппаратом, ксероксом), а также непредоставление налогоплательщику копий истребованных документов по выездной налоговой проверке и дополнительным мероприятиям налогового контроля, что, согласно позиции апеллянта, следует рассматривать в качестве умышленного создания инспекцией налогоплательщику препятствий в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель не согласен также с начислением единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2011 год, поскольку проверяющим, по его мнению, произведена фальсификация доказательств, не проведена экспертиза подписи ИП Резвонова Б.И., проверяющий незаконно участвовал в допросах работников МУП ТРР "Кировский" и осмотре помещения данной организации. Доказательства вменённого нарушения по указанному эпизоду предпринимателю не представлены, экспертиза его подписи не проведена.

Опираясь на приведенные выше обстоятельства, в том числе на нарушения порядка поведения проверки, который предприниматель считает существенными с позиций п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан N13-17/74р от 04.12.2013 с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требований в данной части.

В апелляционной жалобе также содержатся два ходатайства: об истребовании копий материалов выездной налоговой проверки, дополнительных и иных материалов налогового контроля, которые не представлены налогоплательщику и суду, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля Зилеевой Р.Ф. или о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данные ходатайства, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы выездной налоговой проверки представлены в дело при рассмотрении спора судом первой инстанции, а правом на привлечение к участию в деле третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не наделён в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Зилеевой Р.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку обжалуемое решение не затрагивает её прав и законных интересов. Оснований для вызова и допроса указанного лица в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции нет, поскольку данное лицо было допрошено в ходе проверки, заявитель нем указал, каике ещё обстоятельства свидетель может пояснить, помимо исследованных налоговым органом и судом.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан и УФНС России по РБ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых против изложенных в ней доводов возразили, указав на то, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представители Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзывах инспекции и управления, просили оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан N13-17/74р от 04.12.2013, поскольку со стороны налоговых органов не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Резвонов Бахридин Иргашбаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304027404200099 и состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан N 15 от 11 марта 2013 года выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: упрощённой системы налогообложения (УСНО), налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, водного налога (т. 1 л.д. 148).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-18/61 от 28 августа 2013 года, копия которого вручена налогоплательщику под личную подпись вместе с приложениями на 529 страницах (т. 1 л.д. 85-94, т. 2 л.д. 45 (лицевая и оборотная стороны), т. 9 л.д. 1-36), на который заявителем были представлены возражения исх. от 17.10.2013 N 42, вх. от 17.10.2013 N 58432, ходатайства (исх. от 15.11.2013 N 46, вх. от 15.11.2013 N 63560), ходатайства N2 (исх. от 15.11.2013 N47, вх. от 15.11.2013 N 63559), ходатайства N3 (исх. от 15.11.2013 N48, вх. от 15.11.2013 N 63558), ходатайства N5 (исх. от 22.11.2013 N55, вх. от 22.11.2013 N 64696), заявления (исх. от 22.11.2013 N56, вх. от 22.11.2013 N 64695), заявления (исх. от 22.11.2013 N57, вх. от 22.11.2013 N 64699), (исх. от 04.12.2013 N 57, вх.. от 04.12.2013 N 66674).

Налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки на 1650 листах в тот же день-28.06.2013 под личную подпись согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, иных материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием уполномоченного представителя лица в отношении, которого проведена проверка Фахретдинова М.Р. (по доверенности от 08.06.2013 N б4Д-1623) Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ принято решение от 04.12.2013 N 13-17/74р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 879 805 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2010 год в сумме 985 869 руб., за 2011 год в сумме 882 823 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 - 11 113 руб. Помимо этого, данным решением предприниматель привлёчен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 373 739 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2010-2011 г.г.; в виде штрафа в размере 2 224 руб. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 год. Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 04.12.2013 в общей сумме 399 549 руб., в том числе: пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2010-2011 г.г. - 397 087 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности за 2011 г. - 2 462 руб., а также уменьшена сумма исчисленного налогоплательщиком минимального налога по УСНО за 2010 год в размере 102 426 руб., за 2011 год -в размере 94 098 рублей (т. 1 л.д. 62-83,т. 10 л.д. 61-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан принято решение N 67/17 от 14.03.2014 от 04.12.2013 N 13-17/74р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 443 262 руб., пени в размере 333 568,53 руб. и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 288 653 руб. (т. 1 л.д. 52-61, т. 10 л.д. 26-44). В остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в оставшейся части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан N 13-17/74р от 04.12.2013 (в части, не отменённой решением УФНС России по РБ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления спорных сумм ЕНВД и УСНО, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При проверке законности и обоснованности решения суда в части начисления ЕНВД за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, начисленной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога коллегией судей апелляционного суда установлено, что основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о фактическом осуществлении ИП Резвоновым Б.И. в 2011 году розничной торговли в арендуемом помещении по договору аренды с муниципальным унитарным предприятием торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в предоставленном налогоплательщику для осуществления розничной торговли помещении с выделенным торговым залом, расположенном в торговом комплексе по адресу: г.Уфа, ул. Гурьевская, 3/а. При этом единый налог на вменённый доход по данному торговому объекту предпринимателем в 2011 году не исчислялся и не уплачивался.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010, 2011 г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода (2010, 2011 г.г.) индивидуальный предприниматель Резвонов Б.И. применял, в том числе, специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли". За проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП Резвонов Б.И. арендовал торговые площади у муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании договоров аренды N 1587/РБИ2 от 29.12.2007 (с дополнением от 30.12.2009 Nб/н.) и N 1586/РБИ1 от 29.12.2007 (дополнением от 30.12.2009Nб/н.) и соответствующих актов приёма- передачи помещений к ним (т11.л.д. 112-137). По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД в бюджет в 2010 году Инспекцией нарушений не установлено.

Между тем, при проверке правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за 2011 год налоговым органом установлено, что ИП Резвонов Б.И. заключил договор аренды от 24.01.2011 N РБИ1 с муниципальным предприятием торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на неопределенный срок, согласно п. 1.1. которого арендуемое помещение располагалось на нижней торговой площади, павильон N35 НТП. Площадь павильона составляла 15 кв. м., из которых 10,2 кв.м. использовалось для складирования, а 4,8 кв.м. для торговли с торговым залом. Вид разрешённого использования арендованного павильона по договору аренды от 24.01.2011 N РБИ1 - складирование и торговля с торговым залом продуктов питания. По акту передачи имущества от 24.01.2011 павильон N35 НТП передан арендатору - ИП Резвонову Б.И. Соглашением от 01.02.2012 Nб/н. "о досрочном прекращении договора аренды" стороны ИП Резвонов Б.И. и муниципальное предприятие торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан договорились о досрочном расторжении договора аренды от 24.01.2011 N РБИ1 по нежилому помещению павильон N 35 НТП с 01.02.2012, имущество передано арендодателю актом передачи имущества от 01.02.2012 N б/н. (т.11 л.д. 138-141,147-150, т. 13 л.д. 88-94, т. 15 л.д. 1-14).

Помимо этого, в 2011 году между ИП Резвоновым Б.И. и муниципальным предприятием торговый распределительный рынок "Кировский" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был заключен договор на оказание услуг по предоставлению площадки от 01.11.2011 N РБИ2 площадью 15 кв.м. для установки на ней павильона (т. 11 л.д. 142-146, т. 13 д.д. 85-87). По акту от 11.01.2011 площадка была передана заявителю (т. 13 л.д. 95).

В период существования отношений по аренде торгового павильона N 35 НТП и площадки от 01.11.2011 N РБИ2 между предпринимателем и арендодателем подписывались акты с указанием арендных платежей, стоимости подлежащих возмещению затрат арендодателя по оплате услуг по охране, стоимости потреблённой электроэнергии. За аренду указанных помещений арендодателем выставлялись соответствующие счета на уплату арендных платежей, возмещение затрат по оплате услуг по охране, на оплату электроэнергии, соответствующие платежи уплачивались арендодателю и были отражены последним в книге продаж за 2011 год и в регистрах бухгалтерского учёта (карточки счёта и оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.01 (т. 11 л.д. 151-222, т. 12 л.д.9-37, 41-84, т. 13 л.д. 52-69, 71-84, 96-110,том 14 весь, т. 15 л.д. 16-20).

Факт внесения арендных платежей в кассу арендодателя, а также фактическое осуществление заявителем в 2011 году розничной торговли установлен налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу на основании фискальный отчётов ККМ ОКА-102К з/н 307519 муниципального предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" за 2011 год, а также протоколов допроса работников МУП ТРР "Кировский" Курмановой Э.З. (протокол допроса свидетеля N 143 от 05.06.2013), Назаровой О.Б. (протокол допроса свидетеля N 144 от 05.06.2013), Варфоломеевой С.Ю. (протокол допроса свидетеля N 145 от 05.06.2013), Григорьевой И.В. (протокол допроса свидетеля N 146 от 05.06.2013), Муртазиной З.С. (протокол допроса свидетеля N 147 от 05.06.2010) (т. 2 л.д. 14-21, 126-131,т. 4 л.д. 111-113,т. 5 л.д. 1-13, т. 11 л.д. 88-106, т. 15 л.д. 21-53).

В ходе проверки должностным лицом налогового органа с участием двух понятых, главного бухгалтера арендодателя и инспектора, проводившего проверку, также проведён осмотр павильона N 35 НТП, в ходе которого сделано подробное описание данного торгового павильона, но указано, что на момент осмотра он закрыт и не используется предпринимателем по причине расторжения договора аренды (протокол осмотра помещений, территорий, документов, предметов N 212 от 05.06.2013, т. 2 л.д. 11 (оборотная сторона)-13, т. 4 л.д.107-110, т. 11 л.д. 85-87).

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в данной части и о не проведении инспекцией экспертизы подписи ИП Резвонова Б.И. являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который в связи с данным заявлением исследовал представленные арендодателем подлинники документов по взаимоотношениям муниципального предприятия торговый распределительный рынок "Кировский" с ИП Резвоновым Б.И. Судом установлено, что подлинники указанных документов (договоры, акты приема передачи, соглашение) содержат подпись Резвонова Б.И. и заверены его печатью. Ходатайство о проведении экспертизы подписи в представленных документах предпринимателем не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на что также указал суд в своём решении.

Кроме того, в целях установления факт наличия арендных отношений и осуществления заявителем розничной торговли в 2011 году, а также для проверки довода заявителя о фальсификации документов и запугивании представителя арендодателя сотрудниками инспекции суд опрашивал представителя арендодателя в судебном заседании, которая подтвердила наличие арендных отношений с налогоплательщиком, указав при этом, что договор с предпринимателями всегда заключается в их личном присутствии, договор подписывается лично предпринимателем в офисе МУП ТРР "Кировский" в подтверждение прикладывается копия паспорта и копия свидетельства о государственной регистрации и постановки на учёт. В установленном порядке заключался договор и с ИП Резвоновым Б.И. В течение срока действия договора предприниматель оплачивал арендные платежи, о чём соответственно имеются доказательства поступления денежных средств через кассу предприятия. Между сторонами подписан акт сверки за 2011 год. Со стороны ИП Резвонова Б.И. акт сверки подписан его представителем по доверенности от 24.01.2013. В отношении счетов на оплату пояснила, что действительно счета ежемесячно распечатывались, но поскольку предприниматель не получал указанные счета, они не содержали его подписи, но в связи с ежемесячной оплатой установленных по договору сумм платежей в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения для целей надлежащего исполнения договора. Впоследствии когда пришел представитель ИП Резвонова Б.И. с доверенностью указанные счета им были подписаны с указанием на данную доверенность от 24.01.2013.

Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях в ходе осмотра и при допросе свидетелей также являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и были им отклонены как основанные на неверном толковании статей 90-92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр помещения и допрос свидетелей, проводит то должностное лицо налогового органа, которому поручено проведение проверки.

Оценив собранные инспекцией в данной части доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в 2011 году заявителем осуществлялась розничная торговля, то есть вид деятельности, являющийся объектом обложения ЕНВД, но данный налог не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления заявителю соответствующих сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность расчёта соответствующих сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции проверены судом первой инстанции. На стадии апелляционного производства правильность расчёта данных сумм не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления ЕНВД за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно обстоятельств начисления УСНО, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее:

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции ИП Резвонов Б.И. в проверяемый период 2010-2011 г.г. наряду с ЕНВД применял упрощённую систему налогообложения (УСНО) с 01.01.2010, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО, за 2010, 2012 г.г., по контрагентам: ООО "Восход", ООО "Эфест", ООО "ХозДом", ООО "ТД "Затонский" и Зилеевой Р.Ф.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в порядке досудебного урегулирования спора, УФНС России по РБ отменило налоговые начисления, произведённые инспекцией в связи с исключением расходов по контрагентам ООО "Восход", ООО "Эфест", ООО "ХозДом", ООО "ТД "Затонский", в связи с чем при рассмотрении дела в суде предметом спора являются только начисления по УСНО за 2010, 2011 г.г., в связи с исключением расходов заявителя по взаимоотношениям с Зилеевой Р.Ф. и ООО "Сомели", а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов при приобретении товаров за наличный расчёт и по приобретению МПЗ.

Признавая необоснованной позицию заявителя в данной части и отказывая в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собранными в ходе проверки доказательствами опровергается связь понесённых заявителем расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем у него не имелось оснований для включения спорных сумм по отношениям с Зилеевой Р.Ф. и ООО "Сомели".

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

В силу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при применении УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения и связи понесённых расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика для целей налогообложения УСНО признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесённых расходов, а также их связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации при проверке обоснованности начисления УСНО, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части, не отменённой решением УФНС России по РБ), судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение понесённых расходов предприниматель ссылался на договор цессии от 24.11.2010, согласно которому ИП Резвонов Б.И. принял на себя обязательство погасить долг ООО "Сомели" перед Зилеевой Р.Ф., а также платёжное поручение N 2 от 28.03.2011 об оплате 206 000 руб. по указанному договору (т. 2 л.д.82).

При этом договор с ООО "Сомели", подтверждающий наличие у данного общества долга перед Зилеевой Р.Ф., предприниматель к проверке не представил, пояснив, что данный договор он не заключал (т. 7 л.д. 172).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства фактического наличия оснований для переуступки долга, то есть наличия обязательств у ООО "Сомели" перед Зилеевой Р.Ф.

В целях установления проверки факта несения предпринимателем расходов и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "Сомели" Дударенко О.И., от имени которой подписан договор цессии. Согласно полученным показаниям, Дударенко О.И. не знакома как с Зилеевой Р.Ф., так и с ИП Резвоновым Б.И., документы, касающиеся переуступки долга, не подписывала. В ходе допроса у Дударенко О.И. отобраны образцы подписи (протокол допроса свидетеля от 06.05.2013, т. 2 л.д. 120-125, т. 4 л.д.121-127). Учитывая полученные показания свидетеля, в ходе проведения проверки постановлением N 13-29/4 от 24.05.2013 (в которым ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя заблаговременно-28.05.2013) была назначена почерковедческая экспертиза документов (т. 4 л.д.149-153). Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 30.05.2013 N 40/04-13 подпись от имени Дударенко О.И. в договоре цессии от 24.11.2010 выполнена не самой Дударенко О.И., а другим лицом (т. 4 л.д.137-148).

Кроме того, Инспекцией допрошена Зилеева Р.Ф., которая также показала, что она не имеет отношения к подписанию спорного договора цессии, а денежные средства от ИП Резвонова Б.И. получала для последующей передачи в счёт погашения долга за товары, владельцем которого должен быть Кан С.Б. (протокол допроса свидетеля N 13-24/70 от 28.05.2013, т. 2 л.д.8,9, 57,58, 116-119, т. 4 л.д. 117-120).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно базе федеральных информационных ресурсов Зилеева Р.Ф. состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.11.1999 по 15.02.2011. Основным видом её деятельности являлась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП (т. 4 л.д. 84-86). Согласно выписке банка по расчётному счёту за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 операции с ИП Резвоновым Б.И. не проводились. Расчётный счёт был закрыт Зилеевой Р.Ф. 14.10.2010.

Таким образом, совокупностью собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств опровергается реальность хозяйственных отношений и наличие каких-либо реальных обязательств между заявителем, ООО "Сомели" и Зилеевой Р.Ф., в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между перечислением заявителем на расчётный счёт Зилеевой Р.Ф. денежных средств и его предпринимательской деятельностью, что в соответствии с приведёнными выше положениями не позволяет отнести заявленные налогоплательщиком по отношениям с Зилеевой Р.Ф. суммы к числу его хозяйственных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО за 2010, 2011 г.г. в соответствии с приведёнными выше положениями ст.ст. 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что отсутствие письменного договора с ООО "Сомели" в данном случае не может являться основанием для исключения указанной суммы из числа расходов, поскольку факт поставки товара предпринимателю и его оплаты подтверждён протоколом допроса Зилеевой Р.Ф. N 13-24/70 от 28.05.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во -первых, факт поставки и оплаты товара свидетельскими показаниями Зилеевой Р.Ф. не подтверждён, она лишь показала, что денежные средства проступили и на её расчётный счёт от заявителя, но не по договору цессии, как утверждал заявитель в ходе проверки, и не в качестве оплаты товара, как утверждает он при рассмотрении апелляционной жалобы, а для передачи последующей передачи в счёт погашения долга за товары, владельцем которого должен быть Кан С.Б. Суть данной операции и её связь с собственной предпринимательской деятельностью налогоплательщик при рассмотрении спора в суде не раскрыл, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что свидетельские показания Зилеевой Р.Ф. содержат сведения о наличии оснований для включения спорных сумм в состав расходов.

Во -вторых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а значит, сделка ООО "Сомели" с заявителем, обязательства по которой переданы посредством цессии, также должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации никаких иных письменных доказательств наличия обязательственных отношений между заявителем, ООО "Сомели" и Зилеевой Р.Ф. не представлено, а ООО "Сомели" и Зилеева Р.Ф. со своей стороны отрицают как наличие обязательственных отношений, так и наличие отношений по уступке права требования с заявителем, довод апеллянта о необоснованном исключении соответствующих сумм из числа расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий фактическим основаниям дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, заявленные предпринимателем по правоотношениям с Зилеевой Р.Ф., обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по УСНО за 2010, 2011 г.г.

Кроме того, в своём решении суд указал на то, что предпринимателем не представлены в ходе проверки доказательства, подтверждающие его расходы в размере 3 482 104 руб., так как налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено фактическое осуществление расходов, а также факт реальности приобретения товаров (МПЗ) и их дальнейшей реализации, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о доначислении налога по УСНО в размере 425 430 руб.

Представленные заявителем документы, подтверждающие расходы, понесённые на приобретение товара у ООО "Хоздом", были приняты управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Исследовав иные документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, и сличив их с теми сведениями, которые указаны предпринимателем в книгах учёта доходов и расходов за спорный периоды, суд первой инстанции установил, что данные расходы в книге учёта расходов и доходов не учтены, а, поскольку расходы по УСНО должны быть заявлены налогоплательщиком (то есть включены в книгу учёта доходов и расходов), то оснований для включения в состав расходов при определении налоговой базы по УСНО первичных документов, которые не отражены в книгах учёта доходов и расходов, до внесения соответствующих изменений в документы налогового учёта у инспекции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии документального подтверждения последующей реализации товара, приобретённого по таким документам, поскольку материалы дела не позволяют отследить движение товара, в апелляционной жалобе соответствующего описания не содержится.

Довод апеллянта о необходимости применения расчётного метода определения налоговых обязательств по УСНО по правилам пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных указанной нормой права правовых и фактических оснований для применения расчётного метода, поскольку в данном случае налогоплательщик в течение спорных периодов вёл учёт доходов и расходов, представил инспекции документы, в том числе расходные, которые были проверены и приняты налоговым органом, и не создавал препятствий для проведения мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что часть расходов была исключена инспекцией по мотиву отсутствия их связи с предпринимательской деятельностью заявителя (по отношениям ООО "Сомели" и Зилеевой Р.Ф.), а также по мотиву отсутствия доказательств фактического осуществления расходов, реальности приобретения товаров (МПЗ) и их дальнейшей реализации, не является основанием для применения расчётного метода исчисления УСНО с позиций пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по УСНО за 2010,2011 г.г., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (с учётом частичной отмены произведённых по УСНО начислений по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан N 67/17 от 14.03.2014).

Доводы апеллянта о нарушении требований к содержанию акта выездной налоговой проверки, несоответствии содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по его результатам, также являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовав все обстоятельства в части соблюдения порядка проведения проверки, составления акта выездной налоговой проверки, представления возражений налогоплательщика на него, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к акту проверки, установленных ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2013 N 13-18/61 и приложения к акту на 529 листах, вручены 28.08.2013 представителю налогоплательщика Фархетдинову М.Р., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2013.

Довод апеллянта о том, что материалы выездной налоговой проверки были переданы ему не в полном объёме, опровергается материалами дела, из которых следует, что в день вручения акта налоговой проверки и приложений к нему (28.08.2013) представителю налогоплательщика было предложено ознакомиться с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 28.08.2013. Однако представитель налогоплательщика от ознакомления с документами отказался в связи с ограниченностью времени и отсутствием технических средств для снятия копий документов.

Документы были переданы инспекцией предпринимателю по описям под роспись, уполномоченный представитель предпринимателя принимал непосредственное участие в рассмотрении данных материалов.

В период с 03.10.2013 по 17.10.12913 рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось инспекцией в целях предоставления налогоплательщику возможности представить свои письменные возражения на акт проверки, а также участвовать при рассмотрении материалов проверки и в итоге рассмотрение материалов проверки по обоюдному согласию сторон (налогового органа и налогоплательщика) состоялось 17.10.2013 в присутствии представителя Фархетдинова М.Р. (уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки на 17.10.2013 получено представителем налогоплательщика 16.10.2013). Рассмотрение материалов проверки состоялось с учётом возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 17.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.10.2013 инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (решение от 17.10.2013 направлено в адрес налогоплательщика и его доверенного лица 24.10.2013, что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения и получено).

После получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2013 рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось в присутствии того же уполномоченного представителя налогоплательщика Фархетдинова М.Р. По результатам такого рассмотрения инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, налоговым органом была предоставлена налогоплательщику возможность: представить возражения на акт выездной налоговой проверки (представлены 17.10.2013); участвовать при рассмотрении материалов проверки (представитель принимал участие в рассмотрении материалов проверки 17.10.2013) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (представитель налогоплательщика принимал участи в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 04.12.2013). Все ходатайства налогоплательщика были рассмотрены в рамках осуществления налоговым органом выездной налоговой поверки.

Поскольку в рассматриваемое ситуации оспариваемое решение вынесено инспекцией не только по результатам выездной налоговой проверки, которые оформлены соответствующим актом выездной налоговой проверки, но и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых уполномоченный представитель налогоплательщика также был ознакомлен и в рассмотрении которых он принимал непосредственное участие 04.12.2014, применительно к рассматриваемой ситуации описание в решении налогового органа тех обстоятельств, которые не отражены в акте проверки, но были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не является нарушением к содержанию акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по её результатам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении адресованных УФНС России по РБ о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованиям о признании недействительным решения налогового органа надлежащим ответчиком по такому требованию является инспекция, а не вышестоящий налоговый орган. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и не подлежат переоценке на стадии апелляционного производства.

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований заявителя, адресованных Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, без самостоятельного содержания, решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований, адресованных данному лицу, решение не пересматривается апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-10851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвонова Бахридина Иргашбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин