Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-7318/15

гор. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А55-539/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-539/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1126311006656)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (ОГРН 1026300763708)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чоба Г.А. представитель по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика - Баландина Ю.Г. представитель по доверенности N 554 от 20.1.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" суммы основного долга по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 39-РХВ от 30 октября 2013 года в размере 4 476 340 руб., суммы пеней в соответствии с п. 5.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем N 39-РХВ от 30 октября 2013 года в размере 1 337 587 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представителем истца устно заявлено об отказе от иска в части признания Акта N 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., Акта N 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., Акта N 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать 4 458 986 руб. основного долга, 547 092 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с п.п. 4.1., 5.4. договора N 39-РХВ от 30 октября 2013 года, 158 412 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 822 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части требования о признании акта N 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., акта N 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., акта N 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 3 643 727 руб. 55 коп., в том числе: 2 999 886 руб. основного долга, 536 595 руб. 63 коп. неустойки, 107 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 445 руб. 93 коп. госпошлины и 10 584 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" 21 317 руб. 35 коп. госпошлины из федерального бюджета. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РХВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 245 руб. 92 коп., уменьшить размер договорной неустойки до 73 783 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины распределить в процентном соотношении исходя из вновь принятого судебного акта.

Определением суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года между ООО "РХВ" (арендатор) и ООО "БТС" (арендодатель) заключен договор N 39-РХВ аренды транспортного средства с экипажем.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, оказание своими силами услуг по управлению им и технической эксплуатацией, а арендатор использует транспорт и оплачивает арендную плату.

Наименование транспорта, предоставленного в аренду, а также плата за использование указаны в приложении N 1 к договору 29 наименований.

Договор заключен с протоколом разногласий.

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями, в частности, дополнительным соглашением N 3 от 01 июля 2014 года внесены изменения в приложение N 1.

Пункт 3.2. не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приема в аренду транспортных средств с экипажем.

Пункт 3.3 арендатор обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приема в аренду транспортного средства либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.

Пункт 3.4. оплата аренды производится арендатором по безналичному расчету ежемесячно до 28 числа после получения от арендодателя счета на оплату и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта сдачи -приема в аренду транспортного средства с экипажем.

Пунктом 5.4. договора N 39-РХВ установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от стоимости арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в п. 4.1. - с момента подписания до 01 ноября 2014 года, доказательств его продления не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, договор аренды прекращен 01 ноября 2014 года, пени могут быть начислены до указанной даты.

С учетом последних изменений истцом предъявлена ко взысканию задолженность по актам N 1022 от 31 июля 2014 года в сумме 2 066 086 руб., N 1318 от 31 августа 2014 года в сумме 933 800 руб., N 1563 от 30 сентября 2014 года в сумме 787 300 руб., N 1785 от 30 октября 2014 года в сумме 521 900 руб., N 1948 от 31 ноября 2014 года в сумме 149 900 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 999 886 руб. подтверждены подписанными актами, ответчиком не отрицаются и доказательств погашения задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат. Также, с учетом частично удовлетворения требований о взыскании задолженности, судом взыскивается неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и расходы на оплату услуг представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, которым истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению заявителя уточнения в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 412 руб. 52 коп. является новым требованием, и, следовательно, не соответствуют статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении, которым истец, в том числе, просил взыскать с ответчика 158 412 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 822 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11 по делу N А41-36539/09 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2014 года по делу N А10-1446/2013).

В данном случае истцом не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку основание иска (просрочка платежа) осталось прежним, изменился лишь предмет иска.

Следовательно, ходатайство истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявлено 547 092 руб.95 коп. неустойки в соответствии с п.п. 4.1., 5.4. договора N 39-РХВ от 30 октября 2013 года, а именно:

- по акту N 1022 от 31 июля 2014 года в размере 433 877 руб. 85 коп. (2 066 086 руб. / 300 * 63 дня (с 29 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года);

- по акту N 1318 от 31 августа 2014 года в размере 102 717 руб.78 коп. (933 800 руб. / 300 * 33 дня (с 29 сентября 2014 года по 01 ноября 2014 года);

- по акту N 1563 от 30 сентября 2014 года в размере 10 497 руб. 32 коп. (787 300 руб. / 300 * 4 дня (с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года).

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга по акту N 1563 от 30 сентября 2014 года были оставлены без удовлетворения, то основания для взыскания неустойки в сумме 10 497 руб. 32 коп. также не имеется, в остальной части в сумме 536 595 руб. 63 коп. требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с доказанностью материалами дела факта нарушения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размере неустойки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении N 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовали основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Также истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 412 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Иск в части взыскания процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 107 245 руб. 92 коп., из расчета:

2 066 086 руб. * 8,25 / 360 * 156 дней с 02 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года / 100 % = 73 862 руб. 57 коп.;

933 800 руб. * 8,25 / 360 * 156 дней с 02 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года / 100 % = 33 383 руб. 35 коп.

Во взыскании остальной части процентов отказано, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга по актам N 1563 от 30 сентября 2014 года, N 1785 от 30 октября 2014 года, N 1948 от 31 ноября 2014 года были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-539/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о признании акта N 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., акта N 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., акта N 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 3 643 727 руб. 55 коп., в том числе: 2 999 886 руб. основного долга, 536 595 руб. 63 коп. неустойки, 107 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 445 руб.93 коп. госпошлины и 10 584 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" 21 317 руб.35 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев