Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7293/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3465/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М.С. (доверенность от 25.09.2014).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", истец), ОГРН 1027400507221, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Ашинское городское поселение" в лице администрации Ашинского городского поселения (далее - администрация Ашинского городского поселения, первый ответчик), ОГРН 1057401009775, о взыскании задолженности в размере 960 200 руб.

Определениями суда от 27.05.2014, от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ашинского муниципального района, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (в настоящее время, согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157, - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области), государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО. В настоящее время, согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157, - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ашинского муниципального района, ОГРН 1027400509696, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ОГРН 10474235221386, Министерство финансов Челябинской области, ОГРН 1047424532968.

Истец просил взыскать с администрации Ашинского городского поселения задолженность по договору в размере 712 200 руб.; с администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области неосновательное обогащение в размере 248 000 руб.

По ходатайству ОАО "АХЗ" протокольным определением суда от 07.04.2015 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по делу: администрации Ашинского городского поселения, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области на администрацию Ашинского муниципального района.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АХЗ" (истец) просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что причиной невозмещения администрацией Ашинского городского поселения неполученных доходов ОАО "АХЗ" послужило перераспределение администрацией Ашинского муниципального района денежных средств на основании распоряжения от 18.12.2013 N 809.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "АХЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что суд сам должен был определить надлежащего ответчика по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 муниципальное образование "Ашинское городское поселение" и ОАО "АХЗ" заключили договор о предоставлении субсидий на возмещение убытков N 100/юр (т. 1, л.д. 10-11). Предметом договора, согласно п. 1.1, являлась передача администрацией заводу субсидий из областного бюджета на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2013-2014 г., в том числе поддержка предприятий коммунального комплекса в части расчетов за потребленные топливно-энергетические ресурсы с основными поставщиками энергоресурсов в счет компенсации подтвержденных ЕТО экономически обоснованных дополнительных расходов предприятий коммунального комплекса в размере 9 129 800 руб.

В силу п. 1.3, 2.1.5 договора, предоставленные в качестве субсидии денежные средства имели целевой характер.

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень неотложных мероприятий, которые необходимо выполнить в рамках подготовки к отопительному сезону по Ашинскому муниципальному району, всего на сумму 9 129 800 руб. (т. 1, л.д. 12).

ОАО "АХЗ" составлен отчет о целевом использовании денежных средств в сумме 8 417 610 руб. по состоянию на 01.11.2013, который утвержден администрацией Ашинского городского поселения (т. 1, л.д. 14-18).

Денежные средства в сумме 8 417 610 руб. перечислены администрацией Ашинского городского поселения ОАО "АХЗ" в сентябре, октябре 2013 г. (т. 1, л.д. 75-79)

ОАО "АХЗ", ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по договору от 24.09.2013 N 100/юр не исполнено Ашинским городским поселением в сумме 960 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с данного лица задолженности на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию суда истцом представлен расчет исковых требований в виде уточнения к заявлению, в котором ОАО "АХЗ" указало на то, что 712 200 руб. является задолженностью ответчика по договору, а 248 000 руб. задолженностью по возмещению убытков, размер которых установлен ЕТО (т. 1, л.д. 129).

В уточненном исковом заявлении от 18.08.2014, принятом судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с администрации Ашинского городского поселения в пользу ОАО "АХЗ" 712 200 руб. задолженность по договору и 248 000 руб. неосновательное обогащение (т. 2, л.д. 44-47).

Определением суда от 04.09.2014 по ходатайству истца (т. 2, л.д. 56-58) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ашинского муниципального района, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области; истцу предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков (т. 2, л.д. 78-79).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 04.02.2015 ОАО "АХЗ" просило взыскать с администрации Ашинского городского поселения задолженность по договору в сумме 712 200 руб., с администрации Ашинского городского поселения, администрации Ашинского муниципального района, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 248 000 руб. (т. 3, л.д. 90-91).

По ходатайству ответчика (т. 3, л.д. 100-102) в судебном заседании 07.04.2015 судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков по иску на администрацию Ашинского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ашинского муниципального района стороной договора от 24.09.2013 N 100/юр не является, а потому не может отвечать за неисполнение вытекающих из данного договора обязательств в сумме 712 200 руб.; ввиду того, что администрацией Ашинского муниципального района в полном объеме перечислены поступившие из областного бюджета денежные средства Ашинскому городскому поселению, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 248 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными, вместе с тем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В силу изложенного, изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В уточненном исковом заявлении от 18.08.2014 ОАО "АХЗ" ссылалось на то, что взыскиваемая сумма представляет собой выпадающие доходы, подтвержденные ЕТО в размере 9 377 600 руб., не возмещенные ему в полном объеме в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Судом данное уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении спора по существу вышеуказанным доводам истца оценка не дана, не определены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, исходя из названных истцом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным отклонение судом первой инстанции ходатайства ОАО "АХЗ" об изменении основания иска, заявленного в судебном заседании 07.04.2015 (т. 3, л.д. 114-116).

Согласно протоколу судебного заседания суд пришел к выводу об изменении истцом одновременно предмета и основания иска (т. 3, л.д. 120-121). Между тем содержание указанного уточненного иска, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не изменились, соответствовали ранее приведенным ОАО "АХЗ" доводам о неполной компенсации предприятию выпадающих доходов в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению. Не изменился и предмет требований, заключающийся во взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что истец вначале ссылался на нормы об обязательствах (ст. 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потом на нормы об убытках (ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует об изменении предмета или основания иска, является следствием самостоятельной квалификации истцом правовой природы взыскиваемых денежных средств, обоснованность которой подлежала проверке судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда.

ОАО "АХЗ" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что убытки причинены администрацией Ашинского муниципального района, поскольку по вине указанного лица истец, являющийся теплоснабжающей организацией, не в полном объеме получил компенсацию выпадающих доходов за 2012 г.

Вместе с тем оснований для привлечения администрации Ашинского муниципального района к ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении реализация полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесена к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что администрацией Ашинского муниципального района принимались решения об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "АХЗ" потребителям Ашинского городского поселения либо Ашинского муниципального района в 2012 г., истец на указанное обстоятельство не ссылался, заявил о том, что ответчиком неправомерно распределены поступившие из областного бюджета субсидии на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными.

Согласно представленной ЕТО по запросу суда информации дополнительные расходы ОАО "АХЗ" за 2012 г., обусловленные снижением полезного отпуска тепловой энергии и перерасходом топливно-энергетических ресурсов, составили 9 377 600 руб. (т. 2, л.д. 161-162).

16.09.2013 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрация Ашинского муниципального района заключили соглашение N 43/2013 о взаимодействии по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 г. (т. 1, л.д. 88-90). В соответствии с данным соглашением осуществлялась поддержка предприятий коммунального комплекса в части расчетов за потребленные топливно-энергетические ресурсы с основными поставщиками энергоресурсов в счет компенсации подтвержденных ЕТО экономически обоснованных дополнительных расходов предприятий коммунального комплекса, с целью достижения долгосрочных целей социально-экономического развития Челябинской области. Финансирование перечня мероприятий производилось за счет средств, выделенных распоряжением Правительства Челябинской области от 05.09.2013 N 204-рп, средств местного бюджета, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и прочих источников.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 05.09.2013 N 204-рп дотации из областного бюджета Ашинскому муниципальному району на вышеуказанные нужды должны были составить 10 447 100 руб. (т. 2, л.д. 168).

К соглашению от 16.09.2013 N 43/2013 Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и главой Ашинского муниципального района подписано приложение, в котором определен перечень неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному сезону 2013-2014 г. по Ашинскому муниципальному району применительно к вышеуказанному объему финансирования. Согласно данному приложению из суммы дотаций 10 447 100 тыс. руб. на возмещение затрат ОАО "АХЗ" предполагалось выделить 9 129 800 руб. (т. 1, л.д. 91).

Впоследствии между администрацией Ашинского муниципального района и администрацией Ашинского городского поселения было заключено соглашение N 41/2013 от 16.09.2013, в соответствии с которым район должен был передать поселению денежные средства, выделенные из областного бюджета на реализацию мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 г. (т. 1, л.д. 84-85). Размер перечисляемых городскому поселению денежных средств должен был составить 10 089 800 руб., при этом определенная для ОАО "АХЗ" сумма финансирования соответствовала сумме, ранее указанной в приложении к соглашению от 16.09.2013 N 43/2013, заключенному Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района, то есть 9 129 800 руб.; остальные средства в сумме 960 000 руб. подлежали возмещению муниципальному унитарному предприятию "Теплогенерирующая компания - Аша" (далее - МУП "ТГК-Аша") (т. 1, л.д. 86).

Указанный объем финансирования отражен в договоре о предоставлении субсидий от 24.09.2013 N 100/юр между от ОАО "АХЗ" и администрацией Ашинского городского поселения.

Денежные средства в сумме 10 447 100 руб. перечислены Министерством финансов Челябинской области администрации Ашинского муниципального района (т. 3, л.д. 124-126).

25.11.2013 администрацией Ашинского муниципального района направлено письмо Правительству Челябинской области о необходимости изменения подписанного к соглашению N 43/2013 приложения в соответствии с фактически понесенными расходами (т. 3, л.д. 54-55). Согласно письму выпадающие доходы подтверждены ЕТО трем предприятиям: ОАО "АХЗ" в размере 9 377 600 руб., открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" в размере 357 300 руб., Центральной дирекции по теплоснабжению - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", обслуживающему котельную на ст. Кропачево, - в размере 712 190 руб.; в процессе подготовки соглашения N 43/2013 Центральная дирекция по теплоснабжению - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ошибочно не была включена в перечень неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному сезону 2013-2014 г.; кроме того, возникла необходимость оплаты за газ и электроэнергию поставщикам вновь созданного предприятия МУП "ТГК-Аша", обслуживающему котельную ОАО "АХЗ".

В соответствии с указанным письмом в приложение к соглашению от 16.09.2013 N 43/2013, заключенному Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района внесены изменения. Общий размер финансирования по Ашинскому муниципальному району не изменился, составил 10 447 100 руб., однако на возмещение затрат ОАО "АХЗ" по подготовке котельной выделялось 8 417 610 руб. Сумма денежных средств, на которую уменьшено финансирование ОАО "АХЗ" (712 190 руб.), отнесена к возмещению затрат по котельной на ст. Кропачево (т. 2, л.д. 15).

18.12.2013 администрацией Ашинского муниципального района вынесено распоряжение N 809 о перераспределении бюджетных назначений и лимитов, в соответствии с которым финансовая помощь Ашинскому городскому поселению уменьшена на 712 900 руб., в этой сумме увеличена финансовая помощь Кропачевскому городскому поселению (т. 2, л.д. 23).

01.10.2013 администрацией Ашинского муниципального района и администрацией Ашинского городского поселения заключено дополнительное соглашение к соглашению от 16.09.2013 N 41/2013, в соответствии с которым дотации областного бюджета, передаваемые районом поселению, вместо 10 089 800 руб. составили 9 377 610 руб., в том числе на мероприятия по подготовке котельной ОАО "АХЗ" - 8 417 610 руб., МУП "ТГК-Аша" - 960 000 руб. (т. 2, л.д. 20-21).

Администрация Ашинского муниципального района денежные средства в сумме 9 377 610 руб. перечислила администрации Ашинского городского поселения (т. 3, л.д. 127-131), в сумме 1 069 490 руб. - администрации Кропачевского городского поселения (т. 3, л.д. 132-133).

Администрация Ашинского городского поселения перечислила ОАО "АХЗ" денежные средства в сумме 8 417 610 руб. (т. 1, л.д. 75-79); денежные средства в сумме 960 000 руб. направила на увеличение уставного капитала МУП "ТГК-Аша" (т. 1, л.д. 80-83).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 10 447 100 руб., полученные из областного бюджета на реализацию мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2013-2014 г. в счет компенсации подтвержденных ЕТО экономически обоснованных дополнительных расходов предприятий коммунального комплекса, направлены ответчиком теплоснабжающим предприятиям в соответствии с тем распределением денежных средств, которое определено в соглашении между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика в части вышеуказанного распределения денежных средств, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков с администрации Ашинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения убытков послужили неправомерные действия администрации Ашинского муниципального района по перераспределению денежных средств, подлежит отклонению по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

В судебном заседании представитель ОАО "АХЗ" указал на отсутствие оснований для выделения МУП "ТГК-Аша" денежных средств в счет компенсации выпадающих доходов ОАО "АХЗ" за 2012 г., поскольку данное предприятие арендует котельную с 30.08.2013, представил соответствующий договор. Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения иска о взыскании убытков с Ашинского муниципального района.

Мероприятия, выполняемые в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 г., перечислены в соглашении от 16.09.2013 N 43/2013, заключенном Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района, в соответствии с ним же определены и получатели денежных средств. Обоснованность соответствующего распределения денежных средств предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд также не может согласиться с ОАО "АХЗ" в том, что суду следовало самостоятельно определить ответчика по заявленному иску и привлечь его к участию в деле.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

ОАО "АХЗ" ошибочно полагает, что в силу данных разъяснений суд обязан привлечь к участию в деле надлежащего ответчика в отсутствие соответствующего волеизъявления истца. Применительно к указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обстоятельствам суд лишь определяет публично-правовое образование, которое должно отвечать по иску, предъявленному непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение. Замена ненадлежащего ответчика, в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена судом лишь на основании ходатайства или с согласия истца.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался истец при подаче иска и последующем уточнении исковых требований, не позволяли сделать вывод о необходимости получения согласия истца на замену ответчика. Обстоятельств, в силу которых участие в деле другого ответчика являлось обязательным (ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "АХЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "АХЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин