Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-4424/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-65518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Поскребышев А.В. по доверенности от 18.09.2014 г.;

от ответчика: 1. Представитель Крылова Е.Ю. по доверенности от 17.07.2015 г.; 2. Представитель Добровольская С.Н. по доверенности от 22.01.2015 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Новикова Т.А. по доверенности от 12.02.2015 г.; 2. Представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 08.06.2015 г.; 3. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4424/2015) Комитета по труду и занятости Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-65518/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения", 2. Ленинградская область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области

3-и лица: 1. Комитет финансов Ленинградской области, 2. ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", 3. Муниципальное образование "Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" (далее - ответчик) и Администрации Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области (далее - Администрация) денежных средств в сумме 141 631, 20 руб., неустойки в сумме 10 622, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141 631, 20 руб., неустойку в сумме 21 103, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Суд принял уточнения заявленных требований.

Решением от 26.12.2014 г. заявленные ООО "РКС-энерго" исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы денежные средства в сумме 141 631, 20 руб., неустойка в сумме 21 103, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 563, 36 руб. С Государственного казенное учреждение Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 318,66 руб.

Комитет по труду и занятости Ленинградской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, ответчики представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнительные материалы, в связи с чем ссылка на статью 156 АПК РФ не состоятельна; судом не исследованы доказательства имеющие отношения к делу, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о том, что проверка произведена в присутствии завхоза Трубниковой И.В. не соответствует действительности, поскольку Трубникова И.В. работает в ГКУ Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" с 18.02.2013 г., проверка проводилась 18.05.2012 г.; суд в решении неправильно указал дату акта от 18.05.2012 г. N 008066ю; Учреждением в материалах дела представлены доказательства, что счетчик работал, с него снимались показания, по этим показаниям Обществом выставлялись счета для оплаты электроэнергии; судом неправильно применены нормы материального права, судом неверно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; Акты сверки между истцом и ответчиком свидетельствуют об отсутствии задолженности; суд оставил без правовой оценки довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны Общества; действия Общества неразумны, поскольку получив акт от 18.05.2012 г. проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, в котором указывалось об истекшем сроке поверки, а также о нарушении в работе измерительного комплекса, на протяжении двух лет Общество выставляет счета на оплату электроэнергии по показаниям этого измерительного комплекса.

Определением от 27.02.2015 г. апелляционная жалоба Комитета принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2015 г. в 14 час. 20 мин.

30.03.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 01.04.2015 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2015 г. до 12 час. 30 мин.

03.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому соответчиком по делу является Ленинградская область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области.

После перерыва, судебное заседание 08.04.2015 г. объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И. Отводов не заявлено.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 08.04.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика Администрации Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области на субъект РФ - Ленинградскую область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов Ленинградской области. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 13.05.2015 г. в 17 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал: истца сформулировать требования к каждому ответчику, направить иск ответчикам и третьему лицу; ответчикам и третьему лицу - отзывы на иск.

05.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 в пользу истца стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 18.07.2012 по 15.05.2014 г. в размере 137 773, 48 руб., штрафную неустойку за период с 19.07.2014 г. по 13.05.2015 г. в размере 41 056, 50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины. При отсутствии денежных средств у ответчика, взыскать сумму задолженности с Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области.

В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 13.05.2015 г. представители Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области, Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" представили отзывы на исковое заявление ООО "РКС-энерго".

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2015 г. в 15 час. 45 мин.; суд обязал: истца представить договор энергоснабжения за 2009 год; ГУП ЛО "Гатчинский центр занятости населения" - договор аренды (подлинник и копию в дело); ответчикам и третьему лицу дополнение к письменной позиции с учетом норм права.

26.05.2015 г. в апелляционный суд от ГКУ Ленинградской области "Гатчинский центр занятости населения" поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.05.2015 г. представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что прибор учета находится на балансе ответчика.

Представитель ответчика 1 пояснил, что прибор учета ответчику не передавался и на балансе ответчика его нет, помещение находится в аренде с 01.01.2008 г.

Представитель ответчика 2 считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Сетевую организацию ОАО "ЛОЭСК".

Представитель третьего лица полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потребитель не был уведомлен о выявленном правонарушении, акт о выявленном нарушении составлен с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 27.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и МО "Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области", судебное разбирательство отложено на 17.06.2015 г. на 10 час.40 мин.

В судебном заседании 17.06.2015 г. представитель ответчика 2 заявил о приобщении к материалам дела справки от 15.02.2015 г. N 2167 и справки от 15.06.2015 г. от N 1372.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствии возражений сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 17.06.2015 г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя МО "Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области", а также отсутствием у суда сведений о надлежащем его уведомлении времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела отложил на 22.07.2015 г. в 16 час. 00 мин.

13.07.2015 г. в апелляционный суд от ООО "РКС-энерго" поступили возражения на отзывы ответчика, соответчика, третьего лица.

21.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "РКС-энерго" поступили дополнительные возражения.

От МО "Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 считал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица 2 поддержал заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы МО "Гатчинский район" Ленинградской области от 16.11.2001 г. N 1593 Гатчинскому городскому центру занятости населения Ленинградской области в безвозмездное пользование передано помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: п.Сиверский, ул. 123 Дивизии, д. 2а для организации работы филиала, Комитет по управлению имуществом МО Гатчинский район заключил с Гатчинским центром занятости населения договор от 20.11.2001 г. N 28 на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности МО "Гатчинский район".

В 2007 году здание было передано на баланс Администрации МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области".

21.02.2007 г. Администрация заключила с ГУ "Центр занятости населения г.Гатчина" договор безвозмездного пользования нежилого помещения по тому же адресу.

01.01.2008 г. МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" в лице Главы Администрации (Арендодатель, Балансодержатель) заключило с ГУ "Центр занятости населения г.Гатчина" (Арендатор) договор аренды N 11 указанного помещения. Стороны ежегодно согласовывали размер арендной платы, последнее представлено суду, соглашение заключено сторонами 01.01.2014 г.

01.04.2009 г. ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ГУ "Гатчинский центр занятости населения" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения - Государственный контракт N 80843 поставки электроэнергии в арендуемые помещения, в том числе по адресу: п.Сиверский, ул. 123 Дивизии, д.2-а. В Приложении N 3.1. к договору указано, что в помещении установлен прибор учета N 232812, тип прибора СО-ЭЭ6705/1 (л.д. 108 т.3).

01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 27.12.2012 г. Стороны заключили аналогичные договоры энергоснабжения - Государственные контракты.

18.05.2012 г. ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 08.06.2011 г. N 493/2011) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены нарушения (о чем составлен акт N 008066Ю) в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте: "Офисные помещения" (Центр занятости), расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Сиверский, ул. 123 Дивизии, д.2-а.

В результате указанной проверки ИК на объекте ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии, отсутствует схема электроснабжения, отсутствует защита (т.4 л.д. 5).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с паспортом ОПТ.468.006 ПС счетчика электрической энергии СО-ЭЭ6705 срок поверки составляет 16 лет, дата последней поверки - 4-й квартал 1995 года, следовательно, срок поверки счетчика ответчика истек в 4-м квартале 2011 г.

Истец, рассчитав стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 18.07.2012 г. по 15.05.2014 г. и неустойку за период с 19.07.2014 г. по 13.05.2015 г. (т.3 л.д. 34) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно отказался произвести оплату.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В силу пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и действовавших в спорный период, (далее - Основные положения) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 139 Правил N 530, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Правила действовали в период заключения договора энергоснабжения от 01.04.2009 г.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Таким образом, приведенными нормами не исключается ответственность абонента за сохранность и целостность прибора учета, принадлежащего иным лицам, если абонент владеет энергопринимающими устройствами, для обслуживания которых используется прибор учета.

Истец не представил доказательств того, что прибор учета находится на балансе ГУ "Гатчинский центр занятости населения".

Истец сообщил, что прибор учета установлен в данном помещении в 1995 году, однако подтвердить документально на чьем балансе находился прибор учета в 2009 году не мог. Указание в договоре энергоснабжения на то, что балансодержателем является Абонент не свидетельствует о передаче прибора учета на баланс Центра.

Истец, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должен подтвердить факт передачи исправного прибора учета во владение абонента (акты о приеме-передаче прибора, в том числе руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих проведение последней поверки, и т.п.). Доказательств того, что Центр знал о продолжительности межповерочного интервала и дате проведения последней поверки, в материалах дела нет. В договоре энергоснабжения эта информация также отсутствует.

Истец представил в материалы дела Паспорт счетчиков электроэнергии СО-ЭЭ6705 и СО-ЭЭ6706 (т.1 л.д. 22-29). В паспорте не заполнены разделы: "Заводской номер", "Дата изготовления", "Поверка", "Срок очередной поверки", "Движение в эксплуатации", "Дата выпуска". Паспорт не содержит подписей и штампов.

Доказательств того, что Центру при заключении договора энергоснабжения передавался заполненный паспорт прибора учета, истец не представил.

В разделе 6.3. Паспорта указано, что межповерочный интервал прибора составляет 16 лет.

В договоре энергоснабжения не указан год выпуска прибора учета. Год выпуска был указан только в Акте проверки от 18.05.2012 г. Доказательств того, что указанный в акте год выпуска прибора учета - 1995, относится к прибору учета, находящемуся в помещении Центра занятости, истец не представил.

Администрация Сиверского городского поселения письмом от 15.06.2015 г. N 2167 сообщила Центру занятости, что при передаче нежилых помещений по адресу: п.Сиверский, ул. 123 Дивизии, д.2 от Гатчинского муниципального района в муниципальную собственность Сиверского городского поселения в Акте приема-передачи данные о приборах учета отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом Гатчинского района письмом от 15.06.2015 г. N 1372 сообщил, что по акту приема-передачи к договору от 20.11.2001 г. N 28 на право безвозмездного пользования имуществом прибор учета СО-ЭЭ6705 N 232812 не передавался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил доказательств когда и кем был установлен спорный прибор учета, не доказан факт истечения межповерочного периода. Истец также не доказал, что ГУ "Гатчинский центр занятости населения" является надлежащим ответчиком по делу.

В Акте проверки от 18.05.2012 г. указано на отсутствие схемы электроснабжения, отсутствие защиты. Между тем, не представлено доказательств того, что такая схема утверждалась. Кроме того, не доказано, что при заключении договора энергоснабжения такая защита существовала и при отсутствии защиты возможен несанкционированный допуск.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то требование истца о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку от суммы заявленных исковых требований (л.д. 34 т.3), истцу следовало уплатить госпошлину в размере 6 364, 89 руб., истцом уплачена госпошлина в размере 5 563, 36 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 801, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-65518/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "РКС-энерго" в доход федерального бюджета 801 руб. 53 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова