Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-2420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-3900/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А23-2939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (г. Калуга, ОГРН 1024001178563, ИНН 4027025592) - Бодюкова И.Б. (доверенность от 26.05.2014 N 354/05/14), Чубакова В.В. (доверенность от 26.05.2014 N 354/05/14), заинтересованного лица - Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Морозовой М.С. (доверенность от 07.10.2013 N 06-30/24), Шведовой С.И. (доверенность от 03.07.2015 N 04-50/6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу N А23-2939/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - Калужская таможня, таможенный орган) от 30.04.2014 N РКТ-10106010-14/45.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, таможенный орган считает, что заключение Автономной некоммерческой организации "Центр геммологических экспертиз" от 08.10.2014 N 006936/13/77001/402014/А23-2939/14 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертом данной организации единолично без согласования позиции с экспертом Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.02.2015 N 110-36-04/403, в котором отмечены некоторые существенные нарушения проводимого экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр геммологических экспертиз" исследования, что ставит под сомнение относимость его результатов.

Калужская таможня полагает, что на основании полученных в ходе исследования таможенными экспертами данных о составе, коэффициенте кислотности, твердости, внешнего вида черепка, наличии двойного обжига, имеющейся маркировке и исследования сопроводительных документов, спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к посуде столовой из фарфора в полном соответствие с Пояснениями к ТН ВЭД ТС.

В письменных пояснениях таможенный орган также полагает, что коэффициент водопоглощения не влияет на классификацию спорного товара и настаивает на том, что эксперты Экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск в своих заключениях пришли к выводу о том, что спорный товар является низкотемпературным фарфором (вид мягкого фарфора).

ЗАО "КОРАЛЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Калужской таможни, считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Калужском таможенном посту Калужской таможни по ДТ N 10106010/140214/0001461, N 10106010/140214/0001459, N 10106010/140214/0001458, N 10106010/120314/0002394, N 10106010/110314/0002364, N 10106010/170314/0002564, N 10106010/030414/0003316 ЗАО "Коралл" задекларирован товар - посуда из тонкой керамики (страна происхождения Китай).

Спорный товар был классифицирован обществом ТН ВЭД ТС 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" (ставка таможенной пошлины 18,4 %, НДС - 18 %).

Ввоз посуды осуществлен в рамках внешнеторгового договора от 11.08.2008 N 156/40699524/00566, заключенного компанией "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай) с ЗАО "Коралл", производитель товара компания "Chaozhou Lemontree Tableware Co., LTD" (Китай), условия поставки FOB, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013.

Калужским таможенным постом осуществлен отбор образцов товаров задекларированных по ДТ N 10106010/140214/0001458, N 10106010/140214/0001459, N 10106010/140214/0001461, N 10106010/120314/0002394, N 10106010/110314/0002364, N 10106010/170314/0002564, N 10106010/030414/0003316 с целью направления на экспертизу.

Из заключений экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск N 917, N 918, N 919, N 1211, N 1383, N 1384, N 1531 установлено, что задекларированные по вышеуказанным декларациям товары представляют собой столовую посуду из фарфора.

На Калужский таможенный пост поступили обращения ЗАО "Коралл" от 14.04.2014 N ПО и от 22.04.2014 о несогласии с выводами таможенных экспертов, отраженных в заключениях, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении спорных товаров.

Ходатайства ЗАО "Коралл" о назначении повторной таможенной экспертизы удовлетворены. Калужским таможенным постом вынесены решения о назначении повторной таможенной экспертизы спорных товаров. Указанные решения вместе с образцами направлены в Экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск.

По результатам проведения повторной таможенной экспертизы Калужской таможней получены экспертные заключения Экспертно-исследовательского отдела N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск: N 113-10/621, N 113-10/620, N 113-10/533. Согласно вышеуказанным экспертным заключениям исследуемые пробы товара являются столовой посудой из фарфора.

Калужским таможенным постом Калужской таможни принято решение от 30.04.2014 N РКТ-10106010-14/45 о классификации задекларированного обществом товара, которым код 6912 00 500 0 "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" изменен на код 6911 10000 0 "Посуда столовая, кухонная из фарфора".

Считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к группе 69 ТН ВЭД ТС, примечанием к подгруппе 11 "Прочие керамические изделия" фарфоровые изделия почти полностью остеклованы, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие.

Керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя:

(А) Пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость, металлические предметы без труда оставляют царапины на их поверхности, на изломе они прилипают к языку. Такая керамика включает:

(1) Керамические изделия из обычных железосодержащих и известковых глин (кирпичной глины). Они тусклые, землистой структуры, обычно коричневые, красные или желтые.

(2) Широкий спектр белых или окрашенных керамических изделий (гончарные изделия, майолика, дельфтский фаянс и т.д.). Изделия пористой структуры, и чтобы они стали непроницаемыми, их следует глазуровать (например, с помощью прозрачных и непрозрачных глазурей типа белых или цветных оксидов металлов). Гончарные изделия и т.д. изготавливаются из мелкопросеянных глин, смешанных с водой. Эти виды продукции отличаются мелкозернистой структурой, полученной в результате обжига при более высокой температуре, чем в случае керамики из обычной глины; от фарфора они отличаются тем, что не полностью остеклованы.

(Б) Изделия из каменной керамики, которые хотя и обладают достаточно плотной структурой и достаточной твердостью, обеспечивающей устойчивость к воздействию стального острия, отличаются от фарфора тем, что они непрозрачны и обычно только частично остеклованы. Изделия из каменной керамики могут быть остеклованными (непроницаемыми) или полуостеклованными. Обычно они серого цвета или коричневатого оттенка из-за примесей, содержащихся в используемой в качестве сырья глине, и их, как правило, покрывают глазурью.

(В) Некоторые изделия, называемые "полуфарфор" или "имитация фарфора", изготовленные, украшенные и глазурованные таким образом, чтобы придать им внешний вид фарфора. Не будучи совершенно непрозрачными, как глиняные гончарные изделия, или полупрозрачными, как фарфор, они бывают слегка просвечивающими в наиболее тонких своих частях, например, у основания чашек. Однако эти изделия отличаются от настоящего фарфора крупнозернистой структурой, а также тем, что они тусклые и неостеклованные. Под слоем глазури они, следовательно, пористые и на изломе прилипают к языку. Кроме того, стальной нож без труда оставляет царапины на их поверхности, хотя следует отметить, что на некоторых видах мягкого фарфора сталь тоже оставляет следы в виде царапин. Изделия из такой имитации "фарфора" не считаются настоящим фарфором.

Согласно пояснений к ТН ВЭД от 17.12.2013 N 17, указанных в Рекомендациях коллегии Евразийской экономической комиссии "Группа 69, подгруппа II "Общие положения (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия" включаются в товарную позицию 6911, если эти товары изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики.

ГОСТ 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" также содержит описание разновидности керамической посуды и их отличительные особенности. Так, для фарфоровой посуды характерен спекшийся, непроницаемый для жидкости и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями. Фаянсовую посуду отличает пористый белый черепок, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями.

Из пояснений, изложенных в Рекомендациях от 17.12.2013 N 17, ГОСТ 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия" следует, что материал таких товаров определяется по совокупности определенных признаков, отличающих фарфор от прочей керамики (структура и внешний вид, химический состав, но основным критерием позволяющим определить посуду, изготовленную из фарфора, либо из прочей керамики является коэффициент водопоглащения).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что в данном деле, основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из тонкой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды.

Учитывая важность достоверного вычисления коэффициента водопоглощения в Рекомендации от 12.03.2013 N 4 подробно изложены понятия и методы, необходимые для вычисления исследований, в частности, описаны: цели исследования, требования к подготовке исследуемых образцов и методики проведения исследования, математическая формула для вычисления коэффициента поглощения воды и т.д.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможенным органом после получения результатов исследований, проведенных экспертами филиала г. Брянска. Выводы экспертов в конечном итоге основаны на значении коэффициента водопоглащения, который для различных образцов товаров был определен ими в пределах от 0,05 до 0,1 %.

Кроме того, согласно заключениям таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от 26.03.2014 N 917, N 918, N 919 стенки изделий непрозрачные на просвет. Визуально-оптическим осмотром установлено, излом материала всех изделий имеет белый цвет, однородное мелкозернистое строение, плотно спеченный, частично остеклованный матовый черепок с отсутствием видимых пор и трещин. Толщина черепка обычная.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе экспертизы не были приняты во внимание нормы ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" и ГОСТ 54575 "Посуда фарфоровая. Технические условия", которыми, в частности, определены параметры по величине водопоглащения, и из которых следует, что изделия из фарфора не могут иметь коэффициент водопоглащения более 0,2 %, а все остальные изделия из керамики имеют больший коэффициент.

Заниженный коэффициент водопоглощения в таможенных экспертизах является следствием неприменения должной методики проведения этого параметра указанной в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Вместе с тем повторная экспертиза, проведенная Экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск и полученная таможенным органом после того, как было принято оспариваемое решение, фактически полностью опровергла результаты первоначальной экспертизы в отношении параметров коэффициента водопоглащения.

Из заключения экспертов N 113-10/621 следует, что этот параметр лишь в отношении единственного товара не превысил значения 0,2 %.

В товарах исследованных экспертами, исходя из заключения N 113-10/533, лишь в одном случае был определен коэффициент водопоглащения равный 0,2 %.

Фактически такие же результаты при большем количестве исследуемых образцов зафиксированы в заключении N 113-10/620.

Иные критерии, на которые опирались эксперты при проведении первой экспертизы в филиале г. Брянска и при проведении повторной экспертизы, как обосновано заключил суд первой инстанции, не позволяли однозначно сделать вывод о том, что материалом товаров, задекларированных заявителем, является фарфор.

Визуальный осмотр экспертами образцов товаров выявил следующие признаки не характерные для фарфора, или характерные не только для фарфора: белый цвет, частичное остеклование, обычная толщина черепка, не прозрачный на просвет, поэтому суд считает обоснованными, в этой связи, доводы заявителя о том, что с учетом пояснений пункта 2 раздела II "прочие керамические изделия" подгруппа II пояснений к ТН ВЭД ТС эти характеристики как раз не присущи фарфору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной филиалом ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска и Экспертно-исследовательский отдел N 1 ЭКС ЦЭКТУ г. Курск, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что материалом товаров, задекларированных заявителем, является фарфор.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Калужской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Довод Калужской таможни, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что коэффициент водопоглощения керамики не является признаком идентификации в целях таможенного регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пояснениями к подгруппам 6911 и 6912 ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, ГОСТ 54575-2011 "Посуда фарфоровая. Технические условия", методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными ЦЭКТУ от 29.12.2011 и научно-справочной литературой (О. А. Голубенко "Товароведение непродовольственных товаров", А.И. Августиник "Керамика" и др.), керамические изделия по величине водопоглощения делятся на фарфоровые (коэффициент водопоглощения менее 0,2 %), фаянсовые (коэффициент водопоглощения 9 - 12 %), из каменной керамики (коэффициент водопоглощения 3 % и менее) и грубой керамики (коэффициент водопоглощения не менее 5 %).

Основными признаками фарфора и грубой керамики является не только коэффициент водопоглощения, но и структура, внешний вид черепка, его свойства и элементный (химический) состав:

- фарфор включает изделия с плотным спекшимся черепком белого цвета с голубоватым оттенком, почти полностью остеклованные, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Фарфоровые изделия отличаются тонким помолом исходного сырья, в состав которого входят 50 процентов глинистых веществ (каолина) и по 25 процентов кварца и полевого шпата. Черенок имеет водопоглощение 0,01 - 0,2 %, при ударе издает звонкий резонирующий звук.

- грубая керамика включается изделия, получаемые из железосодержащей и известковой глины (кирпичной глины), которые на изломе бывают землистыми, матовыми и цветными (как правило, коричневого, красного или желтого цвета) (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Осколки гетерогенны; диаметр негомогенных элементов (частиц, включений, пор), характеризующих структуру общей массы, должен быть более 0,15 мм. Поэтому данные элементы различимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) составляет не менее 5 мас. проценов.

Искомый коэффициент поглощения воды, являясь, по сути, единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически во всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД, описывающих изделия из керамики.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол испытания от 18.10.2013 N 21201302646 Испытательного центра Чаожоу, в котором представленные образцы именуются "Фарфоровая посуда для повседневного использования", признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду следующего.

Как следует из ответа поставщика товара в адрес ЗАО "КОРАЛЛ" по контракту от 11.08.2008 N 156/40699524/00566, в редакциях дополнительных соглашений от 19.07.2013 N 45/1 и от 23.10.2013 N 53 вся поставляемая продукция имеет водопоглотительную способность от 0,5 % до 5 %. Именно 23.10.2013 подписано дополнительное соглашение, обязывающее Продавца, поставлять в адрес ЗАО "КОРАЛЛ" товар - посуда столовая из керамики с водопоглотительной способностью от 0,5 % до 5 %.

Кроме того, как следует из описи к декларации на товары, названный протокол к декларациям не прилагался, не является товаросопроводительным документом.

Как усматривается из материалов дела, данный протокол производителя от 18.10.2013 был представлен обществом к возражениям на заключения экспертов и ходатайству о проведении повторной экспертизы от 14.04.2014 N 110. При этом в этом протоколе указано, что уровень водопоглощения поставляемого товара равен от 1,5 % до 4,96 %.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытаний испытательного центра входного и выходного контроля в городе Чаочжоу, из которого следует, что 28-предметный столовый набор керамической посуды арт. LTBR-PTO477-Ф имеет водопоглащение от 3, 49 % до 5,28 %.

Таким образом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции ТВ ВЭД ТС 6212 00 500 0.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу N А23-2939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин