Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-3069/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-29703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича и Золотовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-29703/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель- Кортель С.Э. (паспорт);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) - Конькова О.В. (удостоверение N 7506 доверенность N 5 от 12.01.2015);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Свистунов А. Ю. (паспорт);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность N 1138 от 22.12.2014);

лица, не привлечённого к участию в деле, Золотовой Ирины Борисовны - Осипова О. В. (паспорт, доверенность 74АА 2527634 от 20.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Конкурсный управляющий ИП Кортеля С.Э. Фадеев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольная служба, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения по делу N 88-04-18.1/14 от 01.12.2014, предписания по делу N 88-04-18.1/14 от 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Банк Уралсиб", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ЮниКредитБанк", Свистунов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кортель С.Э. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 противоречит нормам права о свободной конкуренции при проведении торгов, поскольку создаёт особые условия для одного потенциального участника - Свистунова А.Ю., нарушившего сроки внесения задатка, в отношении других потенциальных участников.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотовой И.Б., из заработной платы которой в настоящее время ежемесячно производятся удержания в счёт погашения кредитного обязательства перед банком, по которому и заложено данное имущество ИП Кортель С.Э.

Свистунов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2015 в апелляционный суд поступила вторая апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле,- Золотовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-29703/2014, в которой она указала на то, что в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения её к участию в деле, несмотря на то, что заявитель неоднократно указывал на то, что из её заработной платы ежемесячно производятся удержания в счёт погашения кредитного обязательства перед банком, по которому и заложено имущество ИП Кортеля С.Э.

По утверждению Золотовой И.Б., оспариваемое решение непосредственно влияет на её права перед банком, поскольку от цены реализации имущества зависит остаток её задолженности по кредитному договору. Кроме того, от стоимости проданного на торгах имущества будет зависеть размер исковых требований, которые, по утверждению Золотовой И.Б., заявитель должен предъявить к ней и её супругу в порядке регресса. Таким образом, Золотова И.Б. непосредственно заинтересована в реализации имущества по максимально возможной цене.

Данная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и назначена для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Кортеля С.Э., рассмотрение которой, соответственно, откладывалось с учётом данного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, Фадеев Игорь Валерьевич, а также открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала, открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, открытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от акционерного общества "ЮниКредитБанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Золотовой И.Б. (лицом, не привлечённым к участию в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Золотовой И.Б.

Доводы апелляционной жалобы Золотовой И.Б. сводятся к несогласию с реализацией спорного имущества по той цене, которая предложена Свистуновым А.Ю. при отсутствии иных претендентов. По мнению указанного лица, проведение повторных торгов по реализации заложенного имущества, в отношении которого она имеет кредитные обязательства, позволит реализовать его по более высокой цене, тем самым уменьшив размер кредитных обязательств Золотовой И.Б.

Таким образом, Золотова И.Б. по сути оспаривает предложенную цену реализации имущества, в то время как предметом спора в рамках данного дела являются решение и предписание антимонопольного органа о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В., выразившихся в принятии решения об отказе в допуске гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника по мотиву несвоевременного внесения им задатка. Данное решение само по себе не влияет на права и обязанности Золотовой И.Б., не порождает для неё прав и обязанностей.

Несогласие Золотовой И.Б. с предложенной ценой реализации имущества и её желание реализовать его на повторных торгах по более высокой цене не означают, что решение суда первой инстанции по вопросу о законности решения и предписания антимонопольного органа принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Золотовой И.Б. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений она не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Золотовой И.Б.

С учётом изложенного, Золотова И.Б. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Золотовой И.Б. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку государственная пошлина уплачена не была.

По тем же основаниям, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Кортеля С.Э. о привлечении Золотовой И.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба ИП Кортеля С.Э. рассмотрена коллегией судей апелляционного суда по существу:

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гр. Свистунова А.Ю. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В., выразившиеся в необоснованном отказе в допуске заявки гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185, сообщение N77031265340 (лот N 1).

Согласно доводам жалобы, организатор торгов вопреки сообщению о проведении торгов и п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в допуске заявки к участию в торгах.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области было принято решение по делу N 88-04-18.1/14 от 01.12.2014, в резолютивной части которого указано, что антимонопольный орган решил:

1.Признать жалобу гр. Свистунова А.Ю. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В. обоснованной.

2.Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В., выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, сообщение N 77031265340 (лот N 1), нарушением п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), Порядка проведения торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного действующим законодательством, и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

УФАС по Челябинской области было выдано предписание от 01.12.2013 по делу N 88-04-18.1/14 (л.д. 18), в котором предписано организатору торгов:

1.прекратить нарушение п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка проведения торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного действующим законодательством, и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путём совершения действий, указанных в пп. 1.2, 1.3 настоящего предписания.

1.2.аннулировать результаты проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Кортель С.Э., опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, сообщение N 77031265340 (лот N 1), путем отмены протокола заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1288793" и итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1288793".

1.3.вернуть открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Кортель С.Э., опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, сообщение N 77031265340 (лот N 1), на стадию определения участников аукциона и провести его в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), Порядком проведения торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленным действующим законодательством и Порядком проведения торгов по продаже имущества ИП Кортель С.Э.

В качестве доказательства исполнения настоящего предписания организатору торгов предписано представить в Челябинское УФАС России копии протокола заседания комиссии по определению участников открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Кортеля С.Э. и итогового протокола заседания комиссии по проведению данной торговой процедуры в течении 10 (десяти) календарных дней с момента их опубликования.

Не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учётом особенностей, определённых ст. 139 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что продажа недвижимого имущества должника в процедуре банкротства в обязательном порядке осуществляется путём проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст. ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утверждён Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Порядок проведения торгов, требования к электронным площадкам, Порядок подтверждения соответствия), устанавливающий Правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

Из содержания п. 1.1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что продажа имущества должников осуществляется также в соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утверждаемым собранием кредиторов либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, в соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счёт должно быть сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Данная норма не изменяет установленного п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путём представления платёжного поручения или выписки по расчётному счету. Напротив, исходя из абзаца пятого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, предполагается, что именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-15449/2013 в отношении ИП Кортеля С.Э. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен Фадеев И.В.

Залоговым кредитором ОАО "Банк УРАЛСИБ" 14.07.2014 утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Кортеля С.Э.

11.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 185 опубликовано объявление N77031265340 о проведении на электронной торговой площадке "Фабрикант" по адресу: http://www.www.fabrikant.ru 21.11.2014 в 10 час. 00 мин. (время: местное) торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества (т.1 л.д. 33).

На торги выставлено нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка", корпус N 7, помещение N 18. Начальная цена лота - 3 500 000 руб. (Лот N 1).

Согласно объявлению для участия в торгах необходимо до 14 ноября 2014 года подать заявку на ЭТП "Фабрикант" и внести задаток в размере 10% для участия в торгах на расчётный счёт в ОАО "Челябинвестбанк".

Победителем аукциона признаётся участник, предложивший на торгах наибольшую цену. Договор купли-продажи заключается в течение десяти дней с момента подписания протокола об итогах аукциона. Порядок оплаты: 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

На электронной торговой площадке "Фабрикант" по адресу: http://www.www.fabrikant.ru размещено извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1288793" (л.д. 34,35), в котором, в частности, указаны следующие сведения:

-дата и время подведения итогов (дата завершения аукциона): 18.11.2014,

-дата окончания приёма аукционных заявок в аукционе (дата вскрытия конвертов): претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.www.fabrikant.ru до 14.11.2014 18 час. 00 мин.,

-срок внесения задатка-с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 5 дней до окончания приёма заявок (конкретная дата не указана),

-дата определения участников аукциона: не позднее 19.11.2014 18 час. 00 мин. на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.www.fabrikant.ru.,

-дата начала аукциона: 21.11.2014 11 час. 00 мин. на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.www.fabrikant.ru.

Согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок, размещённому на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.www.fabrikant.ru, на участие в аукционе поступило две заявки:

1) от гр. Свистунова А.Ю. (заявка N 1288793-01, поступившая 13.11.2014 12:27, т.1 л.д. 37);

2) от гр. Кокшаровой Е.М. (заявка N 1288793-02, поступившая 14.11.2014 07:25, т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 18.11.2014 N 1 (т. 1 л.д. 66) ни один из претендентов не допущен к дальнейшему участию в торговой процедуре "Аукцион N1288793" по причине того, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату, указанную в сообщении о проведении торгов (10.11.2014).

Торги признаны несостоявшимися.

При рассмотрении жалобы гражданина Свистунова А.Ю. антимонопольным органом установлено, что платёж в счёт уплаты задатка гр. Свистуновым А.Ю. был осуществлён по платёжному поручению от 11.11.2014 N 334 (дата списания средств со счёта- 12.11.2014, т. 1 л.д. 62).

В соответствии с положениями части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается лишь в том случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то есть в данном случае -на дату 18.11.2014.

В данном случае внесение задатка гр. Свистуновым А.Ю. было произведено до составления протокола об определении участника торгов, датированного 18.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств гр. Свистунова А.Ю. до момента составления протокола об определении участников торгов.

В связи с вышеизложенным, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего ИП Кортеля С.Э. Фадеева И.В. нарушений п. 12 ст.110 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске гр. Свистунова А.Ю. к участию в торгах по продаже имущества должника ИП Кортеля С.Э., опубликованного в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185, сообщение N 77031265340 (лот N 1),является верным.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 противоречит свободной конкуренции при проведении торгов, поскольку создаёт особые условия для одного потенциального участника - Свистунова А.Ю., нарушившего сроки внесения задатка, в отношении других потенциальных участников, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается наличие иных потенциальных участников торгов, помимо гр. Свистунова А.Ю. и гр. Кокшаровой Е.М.

Довод апеллянта о том, что потенциальные покупатели могут предложить большую цену в случае проведения повторных торгов, основан на предположениях и не имеет отношения к предмету спора, поскольку желание реализовать имущество по более высокой цене не должно являться препятствием для допуска к участию в торгах лица, исполнившего все установленные законом требования для этого.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Золотовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-29703/2014 прекратить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-29703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортеля Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов