Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-14085/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-55981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Баулин П.Б. - решение по делу N А56-5988/2014 от 29.05.2015

от ответчика: Глушков Е.В. доверенность от 03.07.2015

от 3-го лица: 1) Бикбулатова О.Е. - доверенность от 12.07.2015, 2) Герасимов И.Н. - доверенность от 22.05.2014, 3) Баулин П.Б. - решение по делу N А56-5988/2014 от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14085/2015) ООО "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-55981/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление строительными проектами",

3-е лицо: 1) Ширяева Ю.С., 2) ООО "Стройкомплекс", 3) Временный управляющий Баулин Павел Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" ( место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73 корп. 3, ОГРН 1037821047725 далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Управление строительными проектами" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1127847587812, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 676 809,51 рублей убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройкомплекс" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662), Ширяева Юлия Сергеевна.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца, Ширяева Ю.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика, ООО "Стройкомплекс" с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 784 от 18.05.2004, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04015(12), разрешения на строительство N 78-14945.2 - 2004 ООО "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, между домами N 59, 63 и осуществляло на указанном земельном участке строительство жилого дома со встроенными помещениями (далее Объект).

При осуществлении строительства объекта в интересах завершения строительства Объекта и определения качества выполненных работ первоначальным подрядчиком, Службой Государственного Строительного Надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было проведено обследование состояния объекта незавершенного строительства и установлено, что кирпичная кладка примыкающая к монолитным ж/б стенам в соответствии с проектом 338.36-АР лист 12 предусмотрена из кирпича керамического толщиной 250 мм с утеплением минераловатными плитами "Isover KL 34" толщиной 100 мм, а в результате обследования выявлено, что утепление выполнено частично плитами пенополистирола толщиной 40 мм с заполнением примыкания к бетонным стенам раствором или без заполнения раствором.

20.01.2011 между истцом (заказчик) и ООО "СТРОИКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 389/1 (далее Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта - жилого дома со встроенными помещениями, которое расположено по строительному адресу: СПб, Московский район, Восточнее пр. Ю.Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А.

Согласно представленных смет, сторонами согласована стоимость выполнения работ: на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 72 000 000 руб.; на выполнение отделочных работ - на сумму 55 696 472 руб. 47 коп.; на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС" - на сумму 44 391 563 руб.; на выполнение дополнительных работ по устройству крылец, пандусов и приямков - 8 450 780 руб. Общая стоимость работ, утвержденных в сметах составляет 180 538 815 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком при условии их принятия заказчиком и привлекаемой заказчиком службой технического надзора, если она участвовала в приемке таких работ, и подписания заказчиком соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

В целях осуществления функций технического надзора 23.06.2011 был заключен договор N 10-10 на осуществление строительного контроля между истцом и СПб ГУП "УКС "Реставрация" (правопредшественник ответчика), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проверке представленной подрядными организациями документации, подтверждающей приемку строительных работ, и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и/или оформлению документации, визировать ее, осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ заключенным договорам и проектно-сметной документации (пункт 2.5).

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 1,8% от стоимости КС-2, КС-3, КС-6 принятых Заказчиком с участием исполнителя в отчетном периоде СМР на объекте.

14.11.2011 были освидетельствованы скрытые работы на теплоизоляцию стен здания пеноизолом с 1 по 9 этаж включительно (устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС", (Акт N 119).

23.09.2011 представителем СПб ГУП "УКС "Реставрация" (ответчика) Межоновым В.В., были завизированы Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1,2,3 от 22.09.2011 о выполнении подрядчиком работ по устранению дефектов, а именно: разборка стен кирпичных (утепление которых было освидетельствовано согласно акту N 119 от 14.11.2011), демонтаж теплоизоляции кирпичных стен, добетонирование монолитных стен, добетонирование перекрытий, кирпичная кладка и утепление, вывоз строительного мусора на общую сумму 38 079 472 рубля.

Выполненные ООО "Стройкомплекс" работы приняты истцом без замечаний с подписанием актов по форме КС-2, справок по форме КС-3:

N 1 от 22.09.2011 на демонтажные работы - 17 407 460 рублей;

N 2 от 22.09.2011 добетонирование, отделка - 3 024 181 рубль;

N 3 от 22.09.2011 кирпичная кладка и утепление - 17 647 831 рубль.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0911в-2013 от 15.02.2013, выданным ГАСН, что свидетельствует о выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также о соответствии построенного объекта документации.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 по договору N 10-10, истцом приняты оказанные ответчиком услуги технадзора на сумму 803 394,95 рублей (СМР за сентябрь 2011 года 44 633 052,59 х 1,8%), и оплачены.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с истца задолженности, в том числе по актам КС-2 N 1, 2, 3 от 22.09.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10420/2013 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014) с истца в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 41 596 276 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

В целях установления факта непроведения ООО "Стройкомплекс" работ по демонтажу кирпичной кладки, Истец обратился в Европейский центр судебных экспертов для проведения исследования и определения давности изготовления кирпичной кладки восьмого и девятого этажей шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, д.59, корп. 2.

05.05.2014 было составлено заключение N 81/09 по поставленному вопросу и установлено, что период изготовления раствора кирпичной кладки восьмого этажа соответствует 2009, а десятого этажа - 2011 году.

14.08.2014, Истец обратился с письменным запросом к Гузовскому Виктору Васильевичу, который исполнял на момент заключения Договора N 221/846 от 05.08.2011 на работы по организации подготовки проектной документации, обязанности руководителя проектировщика НИИР СПб ГАСУ, который указал, что им вносились изменения в проектную документацию по применению утеплителя типа пеноизол для утепления монолитных стен.

При этом, работы по разборке монолитных перекрытий в объеме 293,12 куб.м не производились, так как этого не требовало экспертное заключение, а в сентябре 2011 года на объекте Подрядчиком выполнялись работы по срезанию стен 17 технического этажа алмазными пилами в объеме 20 куб.м, т.к стены технического этажа были выполнены высотой 3000 мм, а проектом была предусмотрена высота 1800 мм.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по делу N А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 по делу N А56-10420/2013 определение об отказе в пересмотре дела по вновь отврывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Истец, полагая, что кирпичная кладка, примыкающая к монолитным стенам, выполненная ООО "Строй-Союз" без надлежащего утепления не демонтировалась ООО "Стройкомплекс" и не возводилась заново, а заполнялась через отверстия в монолитных стенах с утеплителем типа "Пеноизол", пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору от 23.06.2011 N 10-10 на осуществление строительного контроля и технического надзора, причинены ответчиком убытки в размере 40 939 891,46 руб., составляющие стоимость не выполненных ООО "Стройкомплекс" работ, но взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-10420/2013, а также 736 918,05 рублей составляющих стоимость работ по осуществлению технического надзора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то обстоятельство, что поскольку факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в заявленной сумме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку указанные с завизированных ответчиком и подписанных истцом актах выполненных работ по устранению недостатков ООО "Стройкомплекс" фактически не выполнялись, вместе с тем, стоимость работ взыскана с истца вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10420/2013 (фактически не уплачена), присужденные денежные средства являются для истца убытками.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права (противоправность поведения ответчика); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Так же подлежит доказыванию факт принятия мер к предотвращению убытков.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие необходимых оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в размере 41 676 809,51 рубль.

Материалами дела установлено, что в качестве противоправности поведения ответчика как организации осуществляющей технический надзор, истцом принимается визирование актов выполненных ООО "Стройкомплекс" работ по устранению дефектов, которые в последствии подписаны руководителем истца без замечаний, однако по мнению истца работы фактически не выполнялись.

Как следует из пункта 3.1.3 Договора N 10-10 от 23.06.2011 ответчик обязался проверять представленную подрядными организациями документацию, подтверждающую приемку строительных работ, и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и/или оформлению документации, визировать ее.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.09.2011 на демонтажные работы на сумму 17 407 460, 00 руб., N 2 от 22.09.2011 на добетонирование стен 16 эт., эркеров, перекрытий, отделку на сумму 3 024 181, 00 руб., N 3 от 22.09.2011 на кирпичную кладку и утепление на сумму 17 647 831 руб., составлены в соответствии со сметой, подписаны Истцом без замечаний, что подтверждает выполнение Подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Материалами дела таже установлено, что факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ на общую сумму 125 600 621,58 руб., в том числе работ по устранению дефектов, являлся предметом судебной проверки по делу N А56-10420/2013. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Стройкомплекс" работы выполнены, замечания по качеству и объему выполненных работ не предъявлены, доказательств невыполнения ООО "Стройкомплекс" работ не представлено.

Установление факта выполнения ООО "Стройкомплекс" работ по устранению дефектов входило в предмет доказывания по делу N А56-10420/2013, которым установлена обязанность истца по оплате фактически выполненных, предъявленных к приемке и принятых работ.

Представленное в материалы дела заключение Европейского центра судебных экспертов от 05.05.2014 N 81/09, не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому надзору. Экспертное заключение представляет лишь одно из доказательств по делу и не может быть достаточным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим оказании услуг по осуществлению технического надзора.

Отчет государственного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 15.06.2011 и дополнение к отчету правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неправомерного поведения ответчика, поскольку отчет изготовлен до составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1,2,3 от 22.09.2011. Исследования произведены без участия и уведомления ответчика.

Доказательства наступления убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению строительного надзора в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие объемов работ, если оно действительно имело место, должно было быть обнаружено при обычном способе приемки самим заказчиком, на которого в силу положений статей 720, 748 ГК РФ, обязанность за организацией контроля и надзора за выполнением работ возлагается на заказчика.

По условиям договора подряда от 20.07.2011 N 389/1, заключенного истцом с ООО "Стройкомплекс" обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

При отсутствии доказательств того, что приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась и не должна была осуществляться, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками, возникшими при исполнении договора подряда, заключенного с ООО "Стройкомплекс" на выполнение работ.

Таким образом, денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты выполненных работ вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10420/2013, в силу положений ст. 393, 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Доводы истца фактически выражают несогласие с выводами судов по делу N А56-10420/2013.

Апелляционный суд считает, что по существу требование истца, заявленное в настоящем споре направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-10420/2013, что является недопустимым.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору N 10-10 от 23.06.2011 года. Пунктом 5.1 договора N 10-10 от 23.06.2011 сдача-приемка выполненных исполнителем работ производится по окончании каждого месяца не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с оформлением и подписанием сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки оказанных работ свидетельствует о фактическом исполнении исполнителем принятых на себя обязательств (пункт 5.4. договора N 10-10 от 23.06.2011). 30.09.2011 года сторонами был подписан акт об оказании услуг за сентябрь 2011 года. Услуги истцом были приняты без замечаний. Кроме того, согласно заключения Управления государственного строительного надзора N12-12/104 от 29.12.2012 объект капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Орджоникидзе, до 59,корп 2, лит А, соответствует требованиям технических регламентов. Дом введен в эксплуатацию, согласно разрешения N78-0911в-2013.

Довод истца о несогласовании с ним оспариваемых работ, и, что сметы на данные работы не являлись приложением к договору N 389/1 от 20.07.2011, подлежит отклонению, поскольку согласование объемов и стоимости работ с подрядчиком, в силу условий договора N 10-10, заключенного с ответчиком, находится в не пределах компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-55981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева