Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-2326/14 по делу N А56-10420/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А56-10420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Бикбулатовой О.Е. (доверенность от 18.04.2015), Ширяевой Ю.С. (доверенность от 04.08.4014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Герасимова И.Н. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10420/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32 - 34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьии 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 128 128 006 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 596 276 руб. задолженности, в части взыскания 86 531 730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило полученное Агентством дополнение от 04.12.2012 к Отчету ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 15.06.2011 (далее - дополнение к Отчету) по обследованию технического состояния объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, квартал 11, восточнее пр. Ю.Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Агентству указывает, что данным дополнением к Отчету подтверждается, что в проектную документацию были внесены изменения и работы, включенные подрядчиком в акты о приемке выполненных работ, не соответствуют проекту, на основании которого введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Агентство также ссылается на то, что подрядчик не передавал ему исполнительную документацию, в связи с чем он не знал о проведении дополнительного обследования отдельных конструктивных элементов объекта и внесении изменений в проектную документацию.

Названные обстоятельства, как утверждает Агентство, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что по сути заявление Агентства направлено на предоставление новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Агентства также пояснили, что работы на сумму 43 522 193 руб. Обществом фактически не выполнялись, и указанная сумма необоснованно взыскана апелляционным судом с ответчика.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 указано, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость работ пересматривались сторонами в сторону увеличения; акты выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3) на сумму 125 600 621 руб. 58 коп. подписаны сторонами и техническим надзором без замечаний. Названные акты представлены Обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако Агентство не заявляло об их фальсификации. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию и при рассмотрении дела Агентство не заявляло о завышении объема и стоимости выполненных работ, зафиксированных в двухсторонних актах.

Таким образом, доводы, изложенные Агентством в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, данной апелляционным судом при вынесении указанного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-10420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова