Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8347/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7938/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А50-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "КОМФОРТ": представитель не явился,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России: Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2015 N 1/148, Рогожникова Е.Ю. удостоверение, доверенность от 16.01.2015 N 1/148,

от ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю": Афанасьева А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2015,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года по делу N А50-22905/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (ОГРН 1095911001339, ИНН 5911059390)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 108774682994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ" (далее - ООО Управляющая компания "КОМФОРТ", истец) обратилось с иском о взыскании:

- с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК") задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.02.2013 по 30.09.2014 в сумме 162 187 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 298 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга,

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 19.10.2012 по 06.02.2013 в сумме 29 255 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 407 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 07.02.2013 по 31.09.2014 в сумме 153 992 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 256 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны федерального бюджета задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 19.10.2012 по 06.02.2013 в сумме 29 255 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 407 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.03.2015 принят заявленный истцом отказ от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании 02.04.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице МВД РФ (далее - РФ в лице МВД РФ) за счет казны федерального бюджета задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013 в сумме 29 255 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 407 руб. 82 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" задолженности за период с 07.02.2013 по 30.08.2014 в сумме 153 992 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 256 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, РФ в лице МВД РФ, с решением суда не согласился в части удовлетворения требований к нему, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указывает, что обязанность несения расходов за содержание и текущий ремонт спорного помещения, до регистрации оперативного управления за ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" т.е. с 19.10.2012 до 06.02.2013 несет ТУ Росимущества в Пермском крае (ФАУГИ).

Судом не установлена и не опровергнута обязанность ответчика по несению расходов в отношении ФАУГИ (по уставу ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" два лица осуществляют полномочия собственника МВД РФ и ФАУГИ).

Договор по содержанию имущества не был заключен ни с собственником, ни с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК".

В дополнении к жалобе (текст жалобы с иным содержанием подписан другим представителем МВД РФ) указывает, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления у МВД РФ на спорное помещение полномочия собственника должно нести ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Спорное помещение, являясь муниципальной собственностью, было предоставлено по договору от 19.01.2011 N 11 безвозмездного пользования имуществом Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны при ОВД по Александровскому муниципальному району.

В дальнейшем Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Александровскому муниципальному району был реорганизован путем присоединения к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Губахинскому муниципальному району Пермского края приказом УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.08.2011.

Приказом ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" от 27.10.2011 N 353 Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Губахинскому муниципальному району Пермского края был переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципалыюго отдела МВД России "Губахинский".

Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение обязательств по оплате возникшей задолженности на собственника имущества казенного учреждения, и возможно только в качестве субсидиарной ответственности.

Ответчик, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК", также не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалах дела отсутствуют доказательства согласованной воли сторон по содержанию и ремонту общего имущества спорного имущества, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Указывает, что истец выполнял работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на упомянутые работы из бюджета не предусматривалось. В условиях отсутствия государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что ссылки истца на договор управления, заключенный между ним и другим собственником, во внимание не могут быть приняты, поскольку между сторонами договор отсутствует. В материалы дела также не представлено доказательств принятия собственниками помещений решения об определении состава общего имуществ в форме протокола либо иного легитимного акта.

Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, поскольку в адрес ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" не направлялись квитанции либо счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что поскольку ответчик входит в систему федерального органа исполнительной власти МВД РФ, участвует в деле не как хозяйствующий субъект, а как государственного учреждение, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве ответчика.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, РФ в лице МВД РФ, на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сопроводительного письма N 01-12-3243 от 18.05.2015 с приложением, указывая на то, что получены документы (ответ) были только после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" на доводах своей апелляционной жалобы также настаивал, не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - РФ в лице МВД РФ, а также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судом заявленное представителями ответчика, РФ в лице МВД РФ, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены с учетом даты их получения ответчиком на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции документы не могли быть учтены при принятии решения по делу, следовательно, на законность судебного акта не влияют. При этом суд отмечает, что ответчик об отложении заседания в суде первой инстанции не ходатайствовал, а информация могла быть запрошена у ФАУГИ ранее.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 595, 9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Механошина, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, 07.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (выписка из ЕГРПНИ от 14.04.2014 - л.д. 48 т.1).

Указанное помещение на праве оперативного управления закреплено за ответчиком ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 24.12.2012 N 881-р и передано по акту приема-передачи федерального имущества от 24.12.2012.

Согласно Уставу ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК", учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п.2), полномочия учредителя осуществляет МВД РФ (п.3), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами, определяющими компетенцию данных органов (л.д. 73-79 т.1).

В силу протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД по адресу: ул. Механошина, д. N 6 от 03.07.2009 и договора управления МКД от 20.08.2009, ООО "УК "Комфорт" осуществляло управление МКД в спорный период (л.д. 64 т.1, л.д. 7-11 т.2).

Истец предъявил требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 19.10.2012 по 30.09.2014, просит взыскать:

- с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны федерального бюджета 29 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 19.10.2012 по 06.02.2013, 4 407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга;

- с ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" 153 992 руб. 25 коп. задолженности за период с 07.02.2013 по 30.09.2014, 11 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет произведен исходя из платы, установленной постановлением Администрации Александровского городского поселения от 22.06.2012 N 165, и площади указанного нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД в соответствующие периоды нести расходы по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

С учетом указанных положений законодательства право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объекта в части искового периода - на праве собственности РФ, и в другой части спорного периода - на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения и субъекта права оперативного управления, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утверждённого органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД, представленного в дело, заключенного с иными собственниками помещений, и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за капитальный ремонт в спорный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере.

Довод РФ в лице МВД России о том, что до регистрации права оперативного управления бремя содержания нежилого помещения несет также не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лицо, которым имущество передано в пользование, не принимается поскольку противоречит действующему законодательству, ответчик несет бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец имущества в период до регистрации за ФГКУ права оперативного управления.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы жалоб о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом отклоняется с в связи со следующим.

В силу требований статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; постановлением администрации установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие состав общего имущества, перечень услуг и работ, оказываемых истцом, является необоснованным, т.к. перечень обязательных услуг и работ содержится в договоре управления МКД от 20.08.2009, истец представил в дело договоры с подрядными организациями, акты сверок с ними. Факт неосуществления работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции в части расчета и факта оказания услуг являются верными, соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчикам проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4407 руб. 82 коп. за период с 10.11.2012 по 31.10.2014 РФ в лице МВД России и 29 255 руб. 20 коп. за период с 10.03.2013 по 31.10.2014 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" по ставке рефинансирования 8,25% годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Довод ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, поскольку в нарушение в адрес ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" не направлялись квитанции либо счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов отклоняется как основанное на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.

Доводы ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по делу, что отражено в определении о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014 (л.д. 1-4 т.1), рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК", указал, что судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Указанное не нарушает прав ответчика и положений действующего законодательства на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Согласно п. 16 постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 957 руб. 47 коп., оснований для освобождения ответчика от её уплаты у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах не имеется и оснований для освобождений ответчика, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК", от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, ФГКУ "УВО ГУ МВД России по ПК" в сумме 3000 руб.

На основании изложенного решение суда в является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская