Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26022/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-38655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-38655/15 судьи Полукарова А.В.

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.02.2015 N 27/34 и признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших соверешению административного правонарушения от 10.02.2015 г.

Решением от 14.05.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению АО "Альфа-Банк", состав правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях не доказан. В помещении по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, д.17 кредитование физических лиц не осуществляется. По указанному адресу организован пункт приема документов. Вся необходимая для этого информация о кредитовании там имеется. Судом также не принято во внимание, что Постановление N 27/32 от 10.02.2015 г. вынесено неуполномоченным лицом. С 01.07.2014 г. органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением Банком законодательства при заключении кредитных договоров с потребителями, является Банк России. Также, по мнению заявителя, судом не был рассмотрен вопрос законности составления протокола об административном правонарушении. Техническое средство, обеспечивающее фотофиксацию нарушений, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким устройствам ст. 26.8 КоАП. Фотоматериалы, зафиксированные в протоколе N 27/30 от 29.01.2015 г. не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами правонарушения. Представление, вынесенное на основании незаконного постановления, также является незаконным.

Управление Роспотребнадзора в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить требования АО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании Распоряжения от 18.12.2014 г. N 435 по обращению гражданина -потребителя была проведена внеплановая выездная проверка АО "Альфа-Банк" по месту осуществления деятельности по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17. В ходе проверки были установлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в отсутствии и непредставлении информации об условиях приобретения услуги потребительского кредита, а именно, о сроках рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также о сроке, в течение которого потребитель вправе отказаться от получения потребительского кредита (вышеуказанная информация отсутствует в папке для клиента, а также где-либо в месте оказания услуги). Составлен акт проверки от 22.01.2015 г. N 27/435

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 29.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 27/30 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

10.02.2015 г. вынесено Постановление N 27/32, в соответствии с которым АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа. Кроме того, 10.02.2015 г. Управлением Роспотребнадзора Банку выдано Представление N 27/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей. Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст. 10).

В соответствии п.4 ст.5 Федерального закона N 353 ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: 3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредит (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика; 13) сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в магазине "RBT" Торгово-развлекательного центра "Радуга" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, расположен кредитный отдел АО "Альфа Банк". В указанном отделе АО "Альфа Банк" осуществляет прием заявлений на предоставление потребительского кредита. В ходе проверки 21.01.2015 г. Управлением Роспотребнадзора установлено, что в месте оказания услуги в кредитном отделе ОАО "Альфа-Банка" расположенном в магазине "RBT" в Торгово-развлекательном центре "Радуга" в г.Рубцовске по ул.Тракторной, 17, отсутствует и не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения услуги потребительского кредита, а именно информация о сроках рассмотрения оформленного потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также о сроке, в течение которого потребитель вправе отказаться от получения потребительского кредита (вышеуказанная информация отсутствует в папке для клиента, а также где-либо в месте оказания услуги), что является нарушением пп. 1,2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92г. N 2300-1 и п.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) N 353 ФЗ от 21.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге потребительского кредитования, а следовательно, Управлением доказано в действиях Общества наличие события вмененного административного правонарушения. Доказательств, опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности события административного правонарушения и недопустимости доказательств (фотоматериалов) судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и в совокупности.

Событие правонарушения в действиях Банка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 г. протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2015 N 27/15, актом проверки от 22.01.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что фототаблица является приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2015 N 27/15 (далее - протокол осмотра).

Протокол осмотра составлен с участием понятых и в протоколе осмотра отражено и зафиксировано предоставление Банком услуг по потребительскому кредитованию и отсутствие информации для потребителей, которое образует событие вменяемого Банку правонарушения. Кроме того, из обращения потребителя Ожередовой А.Н. также следует, что при оформлении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о предоставленной услуге.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена. При наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Штраф назначен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьей 23.49 КоАП органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, от имени органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2 статьи 23.49 КоАП).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 составлен ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления, должность которого включена в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.02.2015 подписано начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, что соответствует положениям ч. 1 ст. 23.49 КоАП.

Представление N 27/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2015 г. в отношении Банка обоснованно вынесено в соответствии с п.2 ст. 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-38655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко