Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-2642/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-24523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от прокурора Красноярского края: Моргуна О.В., на основании служебного удостоверения серии ТО N 191550 от 06.02.2015, Камишилова О.А., на основании служебного удостоверения серии ТО N 000463 от 26.04.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Бринько А.И., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 03-52/04-34/14709,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Маркет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2015 года по делу N А33-24523/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г.Москва, далее - ФГУП "Почта России") и к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" (ИНН 2466076016, ОГРН 1022402669739, г. Красноярск, далее - ООО "Транс Маркет") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора от 18.07.2014 N КР/3463, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Транс Маркет" возвратить ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи нежилое помещение N 162 общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиками не производилась передача спорного помещения. В этой связи решение об удовлетворении исковых требований в виде передачи спорного помещения ФГУП "Почта России" не соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Как пояснил заявитель жалобы, довод истца о том, что ООО "ТрансМаркет" использует спорное помещение под магазин сантехники, не соответствует действительности, поскольку ООО "ТрансМаркет" не осуществляет торговой деятельности. Основной вид деятельности общества - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Податель жалобы настаивает, что при изложенных обстоятельствах с учетом буквального толкования условий спорного договора в их совокупной взаимосвязи, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и, вопреки доводам истца, содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определят конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика.

Прокурор Красноярского края и Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2015.

В судебном заседании представители прокурора Красноярского края и Территориального управления Росимущества в Красноярском крае поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 24 ЕЗ N 675249 Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 162 площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.47.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Красноярскому краю от 10.07.2008 N 04-1088р названное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" и передано владельцу по акту от 30.12.2011.

18.07.2014 между ФГУП "Почта России" (исполнителем) и ООО "Транс Маркет" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по организации условий труда N КР/3463, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации условий труда для осуществления сотрудниками заказчика своих трудовых обязанностей, соответствующих санитарным, гигиеническим, техническим и иным нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также иные платежи и затраты исполнителя, согласованные с заказчиком, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору является договорной согласно Протоколу согласования договорной цены и составляет 96 476 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов - помесячный авансовый платеж. Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.

Срок действия договора в силу пункта 4.1 договора установлен с момента подписания до 31.10.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовали характеристики мест размещения рабочих мест и их видов, а именно: тип рабочих мест - предназначены для работы сотрудников, занятых в сфере торговли; занимаемая площадь - 102,2 кв.м; количество рабочих мест; тип помещений - капитальное; тепло и водоснабжение - центральное; количество помещений - одно (102,2 кв.м); расположение - г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.47.

В ноябре 2014 года прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности, в ходе которой проведен осмотр упомянутого нежилого, в результате чего установлено, что на момент проведения осмотра названное нежилое помещение используется ООО "Транс Маркет" для размещения магазина сантехники.

Учитывая, что собственник государственного имущества в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае не давал согласия на передачу находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России" нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в пользование ООО "Транс Маркет" или иным лицам, а также полагая, что договор от 18.07.2014 N КР/3463 является притворной сделкой, заключен с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (без согласия собственника), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (без проведения торгов) и нарушает интересы Российской Федерации, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов прокурора о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора Красноярского края с настоящим иском в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора, заключение ответчиками договора на оказание услуг по организации условий труда от 18.07.2014 N КР/3463 с целью прикрытия правоотношений по передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора возмездного оказания услуг и на создание соответствующих правовых последствий в силу следующего.

В силу части 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 18.07.2014 N КР/3463 следует, что заказчик заинтересован в услугах исполнителя только применительно к согласованному в приложении N 1 к договору помещению.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что направленность воли сторон на передачу нежилого помещения в аренду также подтверждается положениями пункта 3.1 договора от 18.07.2014 N КР/3463, предусматривающего оплату услуг исполнителя в виде фиксированного авансового платежа, то есть независимо от количества и качества услуг, оказанных исполнителем в соответствующем месяце, что обычно практикуется при заключении договоров аренды.

Актом прокурорской проверки от 07.11.2014 с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт использования ООО "Транс Маркет" спорного нежилого помещения N 162 площадью 102,2 кв.м для размещения магазина.

При этом из материалов дела следует, что какие-либо услуги, связанные с деятельностью ФГУП "Почта России", ООО "Транс Маркет" не оказывало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на определение предмета договора от 18.07.2014 N КР/3463 как осуществление действий по оказанию услуг, фактически данный договор заключен с целью предоставления ФГУП "Почта России" спорного нежилого помещения в аренду ООО "Транс Маркет" и получения с последнего арендных платежей.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по аренде спорного нежилого помещения, является верным.

Довод заявителя о том, что договор от 18.07.2014 N КР/3463 содержит все существенные условия для договора оказания услуг, следовательно, не является заключенным как сделка по аренде помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указано судом первой инстанции, при выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции счел доказанным материалами дела факт заключения договора от 18.07.2014 N КР/3463 с целью прикрытия сделки по аренде помещения, что свидетельствует о притворном характере данного договора.

Ссылка заявителя на то, что спорное помещение не использовалось им под магазин, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также приложением N 1 к договору от 18.07.2014 NКР/3463, из которого следует, что рабочие места предназначались для работы сотрудников, занятых в сфере торговли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Судом также установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение положений действующего гражданского законодательства передало в аренду недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, без согласия его собственника.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 18.07.2014 N КР/3463 является притворной сделкой, прикрывающей передачу в аренду спорного нежилого помещения, совершенной в отсутствие согласия собственника такого имущества и без проведения торгов, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата спорного помещения, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Транс Маркет" возвратить ФГУП "Почта России" по акту приема- передачи нежилое помещение N 162 общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, правомерно удовлетворено судом.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о непередаче нежилого помещения ООО "Транс Маркет" как противоречащий материалам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2015 года по делу N А33-24523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин