Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6841/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-4160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоДоктор" - Ильичева Л.А., представитель по доверенности от 20.02.2015,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области - Авсеичева М.Н., представитель по доверенности от 12.02.2015,

от Администрации Можайского муниципального района - Грибова К.Д., представитель по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор", Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации Можайского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-4160/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор" к Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области; Администрации Можайского муниципального района о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 в размере 275 200,00 руб.; взыскании 5588,09 руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 200 рублей за период с 29 января 2015 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор" (далее - общество, ООО "Автодоктор") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района (далее - комитет) при участии третьего лица муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области о взыскании 275 200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011, 5588 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы 275 200 рублей, начиная с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.3015 по делу N А41-4160/15 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) (том 1 л.д.96).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать солидарно с администрации и комитета 125 200 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011; 3 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 150 000 рублей за период с 16.12.2014 по 03.04.2015; 1233 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 125200 рублей за период с 16.12.2014 по 28.01.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 125 200 рублей с 29.01.2015 по день фактической уплаты с учетом ставки Ц БФ 8,25 процентов годовых; 52 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину (том 2 л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-4160/15 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно администрации и комитета 3 678 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 64 копейки (том 2 л.д.8-12).

Не согласившись с принятым решением, администрация, комитет, общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, указав на чрезмерное взыскание расходов на услуги представителя с учетом удовлетворенных требований.

Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, также указал на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с комитета.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации и комитета, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 11.02.2011 между комитетом (организатор) и ООО "Автодоктор" (претендент) заключен договор, согласно которому последнее для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв.м. обязалось перечислить 125 200 рублей (том 1 л.д.29-30).

Согласно пункту 2.4 данного договора в случае заключения с претендентом договора купли-продажи земельного участка, перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты земельного участка.

Платежным поручением от 11.02.2011 N 38 общество перечислило 125 200 рублей за участие в аукционе (том 1 л.д.27).

Согласно протоколу от 21.02.2011 о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка победителем признан участник - ООО "Автодоктор" (том 1 л.д.83-84).

24.02.2011 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:329 площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полевая, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для организации стоянки автомобилей" (том 1 л.д.31-32).

Цена участка согласована в пункте 2.1 договора и составляет 657 300 рублей. С учетом внесенного покупателем задатка в сумме 125 200 рублей, который засчитан в счет оплаты участка, покупатель обязан оплатить сумму 532 100 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали рассрочку оплаты в течение одиннадцати месяцев.

В соответствии с пунктов 7.2 договора участок, приобретаемый в собственность покупателя, в соответствии с кадастровым паспортом участка не имеет обременений и ограничений в пользовании.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 247 общество оплатило 150 000 рублей по договору купли-продажи (том 1 л.д.27 оборот).

После начала земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей в адрес ООО "АвтоДоктор" от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года (том 1 л.д. 13), согласно которому начатые обществом земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.

Письмом от 18.08.2014 N 27 общество уведомило администрацию о невозможности использовать земельный участок для целей, ради которых он приобретался и возврате 275 200 рублей (том 1 л.д.36).

Претензией от 15.12.2014 N 45/1 общество заявило расторжении договора купли-продажи от 24.02.2011 и возврате денежных средств (том 1 л.д.37, 38).

Платежным поручением от 03.04.2015 N 140600 администрация возвратила обществу 150 000 рублей, уплаченных за земельный участок (том 1 л.д.102).

Поскольку претензия общества о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи земельного участка и отсутствия у общества оснований требовать возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Оценив условия договора купли-продажи от 24.02.2011, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи недвижимости совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ подлежит регистрации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, а не сам договор.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Оценка судом первой инстанции договора купли-продажи от 24.02.2011 как незаключенного по причине отсутствия акта приема-передачи не соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, устанавливающим правило о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, отсутствие акта приема - передачи в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает фактическое производство ответчиком земляных работ на земельном участке.

Ссылка администрации на незаключенность договора в связи с неполной оплатой обществом земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в статьи 314 ГК РФ.

Неполная оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом приведенных положений, неполная оплата покупателем приобретенного земельного участка влечет иные правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Как усматривается из материалов дела после начала обществом земляных работ, связанных со строительством стоянки автомобилей от ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" поступило заявление N 31 от ноября 2013 года (том 1 л.д. 13), согласно которому начатые обществом земляные работы проводятся в охранной зоне газопровода высокого давления, что может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям; дальнейшее проведение работ запрещено.

Письмом от 22.12.2014 N 188 ГУП МО "Мособлгаз" "Оцинцовомежрайгаз" подтвердило наличие газопровода на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 24.02.2011.

Поскольку имеющийся недостаток не может быть устранен, имеет место существенное нарушение договора, то наступают последствия статьей 475, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в форме, установленный законом, по требованию одной из сторон, в том числе в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены участка.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В данном случае общество воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, путем направления претензии от 15.12.2014 N 45/1 (том 1 л.д.37, 38).

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2011, является расторгнутым.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 125 200 рублей, первоначально уплаченные по договору задатка от 11.02.2011, а затем учтенные в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24.02.2011.

С момента, когда общество заявило о расторжении договора купли-продажи и потребовало вернуть осуществленные платежи, у ответчиков возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Платежным поручением от 03.04.2015 N 140600 администрация возвратила обществу 150 000 рублей, уплаченных за земельный участок (том 1 л.д.102).

То обстоятельство, что сумма 125 200 рублей, первоначально была уплачена по договору задатка от 11.02.2011, а затем учтена в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 24.02.2011 (пункты 2.2, 2.3 договора), не свидетельствует о том, что указанная сумма в случае расторжения договора не подлежит возврату обществу.

В связи с заключением 24.02.2011 договора купли-продажи земельного участка, действие договора задатка от 11.02.2011 прекращено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики возвратили обществу 125 200 рублей в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.110-113) в сумме 3 678 рублей 13 копеек, выполненный за период с 16.12.2014 по 03.04.2015 на сумму 150 000 рублей, а также расчет процентов в сумме 1233 рубля 74 копейки, выполненный за период с 16.12.2014 по 28.01.2015 на сумму 125 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, приходит к выводу о его правильности, соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 125 200 рублей с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка комитета на то, что с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и иные вопросы, связанные с осуществлением указанного полномочия переданы Управлению по земельным отношениям администрации Можайского муниципального района Московской области и он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела ни комитетом, ни администрацией не представлены ни документы, ни решение Совета депутатов Можайского муниципального района от 15.12.2014 N 133/2014-Р "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Можайского муниципального района от 24.03.2014 N 72/2014-Р "Об утверждении структуры администрации Можайского муниципального района" о передаче части полномочий комитета Управлению по земельным отношениям администрации Можайского муниципального района Московской области.

Вместе с тем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому стороны не лишены вправе заявить о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке с приложением обосновывающих документов.

Также истцом заявлено о возмещении 52 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 11.12.2014 N -11-И (том 1 л.д.103-105), заключенный между Ильичевой Л.В. (исполнитель) и ООО "АвтоДоктор" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области на всех стадиях процесса.

В рамках договора исполнитель обязался (пункт 1.2 договора): изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать представительное заключение о судебной перспективе дела; при необходимости провести досудебную и претензионную работу; провесит работу по подбору документов и других материалов. обоснованных заявленные требования; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Цена услуг согласовала сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 27 500 рублей, в том числе 5 000 рублей - составление искового заявления, 22 500 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.

В дополнительном соглашении от 07.05.2015 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны в связи с увеличением численности судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "АвтоДоктор" к комитету и администрации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 24.0.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласовали увеличение цены услуг на 25 000 рублей. Таким образом, цена услуг, закрепленная в пункте 3.1 договора составила 52 500 рублей (том 1 л.д.136).

Расходным кассовым ордером от 11.12.2014 N 377 подтверждена оплата 27 500 рублей по договору от 11.12.2014 N 011-И (том 1 л.д.50), расходным кассовым ордером от 07.05.2015 N 104 подтверждена оплата 25 000 рублей по дополнительному соглашению от 07.05.2015 N 1 к договору от 11.12.2014 N011-И (том 1 л.д.135).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, на которых присутствовал представитель общества Ильичева Л.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.02.2015, 30.03.2015, 14.04.2015, 27.04.2015, 19.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом ни администрация, ни комитет, в свою очередь, не представил свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 52 500 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод администрации о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-4160/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, относятся на ответчиков.

Излишне уплаченная при подаче в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-4160/15 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с администрации Можайского муниципального района Московской области и комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ООО "АвтоДоктор" 125 200 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 911 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 125 200 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты, 4 903 рубля государственной пошлины, 52 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "АвтоДоктор" из федерального бюджета 3 712 рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.01.2015 N 22.

Взыскать солидарно с администрации Можайского муниципального района Московской области и комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ООО "АвтоДоктор" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко