Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24578/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-184875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-184875/2014, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886, ИНН 2301085499) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) третье лицо: Броян Ася Маркленовна о взыскании 49 448 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7 261 руб. 40 коп. процентов, 29 724 руб. 32 коп. штрафа.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 19.02.2015 N 208/2015;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 448 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 261 руб. 40 коп., штрафа в размере 29 724 руб. 32 коп. ссылаясь на не действительность положений кредитного договора N 2308909943 от 15.05.2013 г. предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 31.03.2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и третьим лицом Броян А.М., кроме того, истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

На определение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, что предметом настоящего иска являются оспариваемые условия и применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Потребителем, в части внесения Броян А.М. платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в связи с несоответствием этих спорных условия положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, согласно нормам ГПК РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации п.16 Постановления от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное дело по спору о защите прав потребителей не подведомственно Арбитражному суду.

Между тем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной Банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Субъектный состав спорных правоотношений - юридические лица, предмет иска - требование о взыскании неосновательного обогащения, основания иска - договор уступки права требования незаконно удержанной по кредитному договору комиссии за страхование.

Таким образом, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением юридическими лицами иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд первой инстанции обязан дать оценку действительности договора уступки права требования, как и наличию у истца права на иск, применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об основаниях и предмете иска, а также подлежащих установлению фактических обстоятельств имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу заявленных требований, но не подлежат исследованию при определении подведомственности спора, поскольку критериями для определения подведомственности спора является субъектный состав спорного правоотношения и экономический характер спора.

В связи с чем, ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что ч дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции безотносительна к выводам о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-184875/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов