Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-116/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4231/15 настоящее постановление изменено

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А82-14997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителей истца: Онучиной Е.А., по доверенности от 11.02.2013, Морданова А.В., по доверенности от 28.02.2014,

представителей ответчика: директора Панкова Е.В., по протоколу 19.01.2015, Вичкановой Т.В. по доверенности от 12.01.2015.

после перерыва:

представителей истца: Онучиной Е.А., по доверенности от 11.02.2013, Морданова А.В., по доверенности от 28.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-14997/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" (ОГРН: 1053701225203; ИНН: 3702083010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН: 1087604011560; ИНН: 7604135613)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" (далее - истец, ООО "ИК Ташир") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроинжстрой") с требованием об устранении недостатков в выполненных работах по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 м. на объекте заказчика по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.1Д, о взыскании 35 000 рублей 00 копеек убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-14997/2013 исковые требования ООО "ИК Ташир" удовлетворены. Суд обязал ООО "Гидроинжстрой" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по бурению водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д.1д, а именно устранить деформацию ствола скважины, произвести цементацию ствола скважины. Взыскал с ООО "Гидроинжстрой" в пользу ООО "ИК Ташир" 35 000 рублей убытков, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Гидроинжстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 29.12.2014 N б/н, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-14997/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильность вывода эксперта о применяемом типе трубы и об отсутствии указания в решении суда о том, какая труба была применена в действительности; не согласен с доводом суда о том, что ответчиком нарушены требования по обустройству устья скважины; отмечает неуказание в решении суда на то, что экспертом установлено нарушение истцом правил обустройства и эксплуатации скважины; не согласен с обязанием устранить деформацию ствола скважины и произвести цементацию ствола скважины, так как работы по цементации не предусмотрены договором и цементация ствола скважины приведен к прекращению ее эксплуатации; ссылается на невозможность исполнения решения суда, указывая в качестве доводов: сезонность характера работ, отсутствие подъездных путей к скважине, отсутствие лицензии у скважины и в связи с этим невозможность ее эксплуатации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2015 рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено на 16 февраля 2015 года 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 23.03.2015 в 14 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 30.03.2015 до 15 часов 00 минут.

24.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в заявлении от 07.04.2015 уточнены вопросы для экспертов.

Истец не возражает против назначения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 30.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 09.04.2015 до 09 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине назначения повторной комиссионной судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (далее - ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость"), экспертам - Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Прохорову Валерию Николаевичу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А82-14997/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В целях разрешения ходатайства ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о продлении срока проведения экспертизы определением от 20.05.2015 производства по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2015 года в 14 час. 45 мин.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27.05.2015 ходатайство ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о продлении срока проведения повторной комиссионной судебно-технической экспертизы удовлетворено, срок продлен до 15.06.2015, производство по делу приостановлено.

15.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" вновь поступило письмо за N 150615-1-с с просьбой продлить срок экспертизы до 19.06.2015.

Определением от 15.06.2015 производства по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.07.2015 в 15 час. 00 мин.

29.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Копии экспертного заключения в целях ознакомления направлены сторонам 30.06.2015.

15.07.2015 поступили возражения ООО "Гидроинжстрой" на заключения эксперта, ответчик с выводами экспертизы не согласен, просит провести повторную телеинспекцию водозаборной спорной скважины с обязательным присутствием обоих сторон. Также ответчик указывает на необходимость отложения судебного разбирательства, так как в связи с ошибкой Почты России получил экспертное заключение 14.07.2015 и не имел возможности подготовить более полного отзыва на заключение эксперта.

Истец поддерживает в полном объеме выводы экспертизы, считает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-14997/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 20.07.2015 15 часов 00 минут объявлен перерыв до 23.07.2015 - 09 часов 20 минут.

В судебном заседании 20.07.2015 присутствовали представители истца и ответчика, после перерыва - представители истца, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении повторной телеинспекции отклонены арбитражным судом, о чем вынесено в протокольной форме определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" /Исполнитель/ заключен Договор N 120811/02, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 100 метров на объекте Заказчика по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д.1д. Работа выполняется из материалов Исполнителя. Исполнитель, 2 А82-14997/2013 руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, ст. 51, п.17, гарантирует Заказчику, что все материалы и оборудование, применяемые при создании объекта, а также сам предмет Договора, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым заинтересованными организациями к Объекту.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику, им принят, 01.11.2011 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки скважины.

Указывая, что в период гарантийной эксплуатации объекта в результате работ выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия недостатков (деформации скважины и невозможности ее использования) с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе Заключением по результату телеинспекции водозаборной скважины от 16.05.2013 г., выполненному ООО "Промгидросети", заключением судебной экспертизы, заключением повторной экспертизы. При этом акт обследования скважины составлялся при участии представителя заказчика (т.1 л.д.21,38). Апелляционный суд принимает во внимание, что сам по себе факт выхода скважины из строя (нарушение целостности колонны) не оспаривался ответчиком; достоверность результатов телеинспекции скважины, зафиксированных в заключении от 16.05.2013, а также видеозаписи (т.1 л.д.43, 78) также не оспаривались.

По указанным причинам апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной телеинспекции, поскольку удовлетворение такого заявления противоречило бы правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку невозможность эксплуатации скважины по причине нарушения целостности стенок обсадной колонны была выявлена в пределах гарантийного срока, то ответчик обязан доказать возникновение дефекта по причинам, зависящим от заказчика (статьи 724, 755 Гражданского кодекса).

Ответчик указывал на то, что причиной деформации явились действия заказчика, который не соблюдал рекомендации исполнителя по эксплуатации скважины.

Оценив требования и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественность выполнения работ, нарушение ответчиком при выполнении работ действующих норм и правил подтверждены надлежащим доказательствами.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта, выполненные работы по бурению скважины и обустройству устья скважины договору, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям в области обустройства скважин на воду, не соответствует. Кроме того, экспертом установлена необоснованность применения выбранного ООО "Гидроинжстрой" типа трубы применительно к назначению скважины. Согласно п.1.3 Договора работы выполняется иждивением подрядчика.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков суд счел опровергнутыми заключением эксперта, согласно которому устранение деформации ствола скважины возможно путем извлечения обсадной колонны, проработки ствола скважины от устья до забоя долотом соответствующего диаметра и спуска новой обсадной колонны из труб соответствующего сортамента и назначения с обязательным резьбовым соединением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза (экспертное учреждение - ООО "Агентство Независимость"; эксперты Кадыров Ф.А., Прохоров В.Н.), в результате которой получено заключение от 18.06.2015.

В заключении повторной экспертизы эксперты указали, в том числе, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением действующих технических норм; использованный истцом материал (трубу) эксперты признали допустимым для выполнения соответствующих работ при условии наличии обоснования их применения расчетом и цементации закрепного пространства; эксперты пришли к выводу, что рекомендации подрядчика по подбору насоса не были нарушены заказчиком, связи между возможным нарушением таких рекомендаций и разрушением ствола скважины не нашли.

Приведенные в ходатайстве от 15.07.2015 возражения относительно обоснованности выводов экспертов, объективности экспертов апелляционный суд отклоняет. Суд исходит из того, что ответчик, выполняя на профессиональных началах работы по бурению водозаборной скважины, должен соблюдать установленные в соответствующей области правила (указанные в заключении повторной экспертизы от 18.06.2015) и не вправе ссылаться на отсутствие надлежащей проектной документации в обоснование примененных технических решений, не обеспечивших нормальную эксплуатацию результата работ в течение обусловленного договором гарантийного срока. Вопреки возражениям ответчика, эксперты основывали свои выводы на результатах обследования спорной скважины, обосновали свои выводы расчетами. Факт деформации ствола скважины не вызывал спора между сторонами в период до предъявления иска, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о возможность необъективности экспертов являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, обеим сторонам была предоставлена равная (статья 9 АПК РФ) возможность ознакомления с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, включая доказательства, представленные сторонами до принятия решения, а также заключение повторной экспертизы. В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом. Необходимость допроса экспертов Кадырова Ф.А., Прохорова В.Н. апелляционный суд не усматривает, т.к. существенные для разрешения спора выводы экспертов являются ясными, определенными и в достаточной степени мотивированными в тексте заключения экспертов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении выявленных дефектов и взыскании убытков.

С учетом заключения экспертов от 18.06.2015 апелляционный суд признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика устранить деформацию ствола скважины, произвести цементацию ствола скважины является обоснованным.

Указанный способ устранения дефектов соответствует характеру нарушения прав истца, является соразмерным; необходимость принятия таких мер не опровергнута ответчиком. Отсутствие в условиях договора, предполагавших выполнение ответчиком комплекса работ по бурению водозаборной скважины, положений о цементации закрепного пространства само по себе не исключает необходимости выполнения таких работ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение телевизионного обследования скважины в сумме 35 000 руб. также правомерно и обоснованно удовлетворено судом, т.к. спорные расходы соответствуют понятию убытков (применительно к правилам статей 15, 393 ГК РФ), понесены в связи с выявлением факта ненадлежащего качества результата работ и объективно необходимы (учитывая особенность объекта работ) для восстановления нарушенных прав заказчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно счету N 174 25.06.2015 стоимость производства повторной экспертизы оценена в 90 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 02.04.2015 N 21 представитель ООО "Гидроинжстрой" на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда за проведение повторной экспертизы перечислил 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" подлежит взысканию 72 000 рублей 00 копеек денежные средства за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-14997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН: 1087604011560; ИНН: 7604135613) - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН: 1127747022754; ИНН: 7710922690) 18 000 рублей (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение патентно-технической экспертизы (полученных по платежному поручению от 02.04.2015 N 21) на основании счета N 174 от 25.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН: 1087604011560; ИНН: 7604135613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ОГРН: 1127747022754; ИНН: 7710922690) 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек денежных средств за проведение повторной комиссионной судебно-технической экспертизы.

Арбитражному суду Ярославкой области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак