Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-1047/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А82-14997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14997/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" (ОГРН 1053701225203; ИНН 3702083010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН 1087604011560; ИНН 7604135613)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИК Ташир" 109 549 рублей 90 копеек судебных издержек.

ООО "Гидроинжстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования ООО "ИК Ташир" в сумме 37 749 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что расходы по железнодорожным билетам на сумму 37 749 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, а затраты на проживание в гостинице не целесообразны; по расходам на представителя сумма является несоизмеримой с суммой иска и нецелесообразной, имеются сомнения в реальности выплат представителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклонил, не установив достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных, работ по бурению водозаборной скважины на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.1д, а именно устранить деформацию ствола скважины, произвести цементацию ствола скважины.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 01.07.2013 договор на оказание юридических услуг с Онучиной Еленой Александровной, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 60 000 рублей, а так же на проезд и проживание в связи с явкой представителей истца (Онучиной Е.А. и Мордановым А.В.) во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 49 549 рублей 90 копеек.

Факт несения расходов истец подтвердил, представив в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, расходный кассовый ордер N 349 от 28.07.2015 на сумму 60 000 рублей, квитанцию-договор N 043294 на сумму 3 800 руб. от 30.03.2015, N 043444 на сумму 2 000 руб. от 20.07.2015 г., N 043445 на сумму 2 000 руб. от 20.07.2015 г., N 043450 на сумму 2 000 руб. от 23.07.2015 г., N 043451 на сумму 2 000 руб. от 23.07.2015 г. (проживание представителей в связи с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде в гостинице), а так же проездные документы N ХМ 2010528 770100 от 30.03.2015 г. на сумму 3 049 руб. 80 коп., N ХМ2010528 770099 от 30.03.2015 г. на сумму 3 388 руб. 70 коп., N ХМ2010528 764180 от 19.07.2015 г. на сумму 3 743 руб. 40 коп., N ХМ2010528 764179 от 19.07.2015 г. на сумму 3 743 руб. 40 коп., N 20071450015195 от 20.07.2015 г. на сумму 3 553 руб. 20 коп., N 20071450015184 от 20.07.2015 г. на сумму 3 553 руб. 20 коп., N 20071450030514 от 22.07.2015 г. на сумму 4 610 руб. 80 коп., N 20071450030525 от 22.07.2015 г. на сумму 4 610 руб. 80 коп., N 20071450030503 от 23.07.2015 г. на сумму 3 397 руб. 80 коп., N 20071450030492 от 23.07.2015 г. на сумму 4 098 руб. 80 коп.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 того же Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как и в суде первой инстанции, заявителем жалобы заявлено о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено. Явной неразумности спорных расходов в части оплаты услуг представителя апелляционный суд из материалов дела не усматривает. При этом ответчик безосновательно ссылается на цену иска, учитывая, что основным требованием по делу являлось неимущественное требование об устранении недостатков выполненных работ.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Ответчик не представил доказательств, с учетом которых у суда могли бы возникнуть существенные сомнения в подлинности расходного кассового ордера о выплате вознаграждения представителю (л.д.99 - 105 в т.6). Разумность и связь с рассмотренным спором расходов на проживание не опровергается приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, т.к. ответчик не обосновал и не доказал, что истец мог возместить часть платы за проживание в гостинице в ином порядке с учетом фактической даты отъезда и г. Кирова. Экономный характер расходов в этой части также не опровергнут.

Утверждение о том, что представитель оказывал услуги как штатный сотрудник истца не подтверждено документами, из которых бы следовало наличие между истцом и его представителем трудовых отношений; наличие подобных отношений с иной организацией само по себе не может быть принято во внимание, если не доказано, что представление интересов ООО "ИК Ташир" входило в круг трудовых обязанностей работника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой" (ОГРН 1087604011560; ИНН 7604135613)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак