Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6293/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" Кубанцева Е. А. по доверенности N 36 от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-2290/2015, (судья Романов С. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в Волгоградской области (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 21 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (далее - ООО "Тандем Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 590 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 рублей.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 281 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу N А12-2290/2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взыскан ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 590 рублей.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Тандем Экспо" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 537 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Суд первой инстанции взыскал завышенные судебные расходы.

ООО "Тандем ЭКСПО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым судебный акт находят законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Рублевым Р. Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии N ОР 0046242 от 27.03.2013 в отношении автомобиля марки ОПЕЛЬ Р-Ж АСТРА, 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство в результате ДТП 19.04.2013 получило повреждение, что подтверждается извещением о страховом случае от 24.04.2013, которое наряду с причинением ущерба повлекло утрату товарной стоимости.

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика подтвержден представленными в дело документами, а именно - извещением о страховом случае от 24.04.2013, заказом-нарядом N КСТ 50751 от 03.07.2013 и подтверждается ответчиком в представленном в суд отзыве.

По заявлению собственника ООО "Перспектива" произвело оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету N 2680/С1 от 23.12.2014, составила 16 590 рублей.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости и проведению экспертизы составила 4 800 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом N 40 от 23.12.2014.

В последствии, между Рублевым Р. Н. (цедент) и ООО "Тандем ЭКСПО" (цессионарий), заключен договор уступки права требования N 1 от 17.12.2014, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тандем ЭКСПО" к ответчику с заявлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО "Тандем ЭКСПО" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 590 рублей, в части расходов по оплате услуг эксперта требования истца признаны судом первой инстанции не обоснованными, в их удовлетворении отказано. Судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО "Перспектива" N 2680/С1 от 23.12.2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 590 рублей. Расходы за услуги оценки составили 4 800 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Для определения размера УТС была проведена оценка.

В рассматриваемом случае, заключенный между Рублевым Р. Н. (цедент) и ООО "Тандем ЭКСПО" (цессионарий) договор уступки права требования N 1 от 17.12.2014, не содержит условий о передаче цессионарию прав требования по взысканию со страховой компании расходов по проведению экспертизы.

При этом, экспертиза была проведена позже заключения договора цессии и была оплачена лично Рублевым Р. Н. (квитанция N 40 от 23.12.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тандем Экспо" во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 800 рублей.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 281 рубль 34 копейки связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 281 рубль 34 копейки судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в части на сумму 94 рубля 42 копейки, затраченные на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес истца. В остальной части во взыскании расходов на отправку корреспонденции отказано, поскольку они не являются судебными издержками истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг N 6 от 30.12.2014, стоимость которого составила 20 000 рублей и была оплачена, что подтверждается ордером N 6 (1) от 30.12.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общеисковом порядке, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, объему проделанной работы представителя истца, судебные расходы на оплату его услуг за представление интересов в суде, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу и частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов несостоятельными.

Довод апеллянта о невозможности взыскания УТС в рамках договора добровольного страхования также признается судебной коллегией необоснованным.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, в связи с чем, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу N 306-ЭС14-7271, А12-26483/2013, Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 309-ЭС14-1155 по делу N А60-35024/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 N Ф06-19428/2013 по делу N А57-5792/2014.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-2290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин