Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8320/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-34484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 05 мая 2015 года

по делу N А60-34484/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с января по июнь 2013 года, в сумме 10 489 269 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований).

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МУП "КТСК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты за поставленную в период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года тепловую энергию, в сумме 9 039 826 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 встречный иск ООО "Управляющая компания" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Управляющая компания" в пользу МУП "КТСК" взыскано 10 489 269 руб. 89 коп. основного долга, а также 75 446 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату экспертизы). МУП "КТСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 425 руб. 07 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С МУП "КТСК" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 9 039 826 руб. 32 коп. основного долга, а также 52 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату экспертизы). С МУП "КТСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 872 руб. 13 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Управляющая компания" в МУП "КТСК" взыскано 1 449 443 руб. 57 коп. основного долга, а также 23 119 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 27.10.2014 МУП "КТСК" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило направленное МУП "КТСК" 03.03.2015 почтовым отправлением заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 275 000 руб. 00 коп. (т.64 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года (судья О.В.Комлева) заявление МУП "КТСК" о распределении судебных расходов по делу N А60-34484/2013 удовлетворено. С ООО "Управляющая компания" в пользу МУП "КТСК" взыскано 275 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т.64 л.д.28-33).

ООО "Управляющая компания", не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в возмещении судебных издержек в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает утверждение МУП "КТСК" о том, что представителем был представлен расчет к исковому заявлению в трех томах, утверждая, что в ходе судебного разбирательства суд не мог добиться от истца мотивированного и обоснованного расчета суммы исковых требований, в дальнейшем за основу был взят контррасчет ООО "Управляющая компания", с которым и согласилось МУП "КТСК".

Учитывая, что расчеты между сторонами производились на основании показаний приборов учета, все необходимые документы были представлены в материалы дела, при проведении экспертизы выводы экспертами были сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов без выезда на место, апеллянт считает, что отсутствовала необходимость выезда представителя в г.Красноуральск для ознакомления с особенностями расчета количества тепловой энергии.

ООО "Управляющая компания" указало, что ему не понятен порядок определения цены договора от 15.05.2013. К договору не приложены прейскурант юридических услуг ООО "Посредник", документы, подтверждающие поездки представителя, расходы на ГСМ и иные расходы.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в договоре от 04.10.2013 истец определил стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом неоднократные отложения судебного разбирательства происходили именно по вине МУП "КТСК" (непредставление обоснованного расчета исковых требований).

В связи с изложенным апеллянт находит заявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

МУП "КТСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Посредник 2000" (Исполнитель) заключены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013, согласно которому в связи с нарушением ООО "Управляющая компания" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и согласовать с Заказчиком проект искового заявления, а также расчет цены иска (пункт 1); за оказание услуг, указанных в пункте 1, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. 00 коп., которое Заказчик обязан уплатить в течение месяца со дня принятия искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции (пункт 3);

- договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство на профессиональной основе оказать Заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом Свердловской области дела N А60-34484/2013, и на основании доверенности представлять Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-34484/2013 (пункт 1); за оказание услуги, указанной в пункте 1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по 15 000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебном заседании, не позднее, чем за пять дней до его начала. Цена услуги представительства в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами с учетом сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного на осуществление представительства (пункт 2);

- договор возмездного оказания услуг от 05.12.2013, условиями которого предусмотрено, что в связи с оспариванием ООО "Управляющая компания" количества тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику по делу N А60-34484/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, следующие юридические услуги: подготовить проект ходатайства о назначении экспертизы, определить перечень вопросов, которые подлежат разрешению, определить экспертную организацию или эксперта, обладающих соответствующей компетенцией (пункты 1, 1.1- 1.3); за оказание услуг, указанных в пункте 1, Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 руб. 00 коп. в течение 14 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2).

Факты оказания Исполнителем указанных в договорах юридических услуг, несения истцом расходов в общей сумме 275 00 руб. 00 коп. подтверждены актами об исполнении обязательства от 07.10.2013, от 01.11.2013, от 27.11.2013, от 16.01.2014, от 21.01.2014, от 05.02.2014, от 21.02.2014, от 11.03.2014, от 22.05.2014, от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 29.08.2014, от 08.09.2014, от 20.03.2014, подписанными Исполнителем и Заказчиком без разногласий, платежными поручениями от 02.03.2015 N 330, от 22.07.2014 N 993, от 22.07.2014 N 994, от 22.07.2014 N 995, от 22.07.2014 N 996, от 22.07.2014 N 997, от 25.12.2014 N 1760, от 25.12.2014 N 1761, от 25.12.2014 N 1762, от 25.12.2014 N 1763, от 25.12.2014 N 1764, от 25.12.2014 N 1765, от 25.12.2014 N 1766, от 02.03.2015 N 331.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 275 000 руб. 00 коп., МУП "КТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "КТСК", суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договоров возмездного оказания услуг от 15.05.2013, от 04.10.2013, от 05.12.2013, в общей сумме 275 000 руб. 00 коп., из признания разумным размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования МУП "КТСК" удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 исковые требования МУП "КТСК" удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.05.2013, от 04.10.2013, от 05.12.2013; акты об исполнении обязательства от 07.10.2013, от 01.11.2013, от 27.11.2013, от 16.01.2014, от 21.01.2014, от 05.02.2014, от 21.02.2014, от 11.03.2014, от 22.05.2014, от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 29.08.2014, от 08.09.2014, от 20.03.2014; платежные поручения от 02.03.2015 N 330, от 22.07.2014 N 993, от 22.07.2014 N 994, от 22.07.2014 N 995, от 22.07.2014 N 996, от 22.07.2014 N 997, от 25.12.2014 N 1760, от 25.12.2014 N 1761, от 25.12.2014 N 1762, от 25.12.2014 N 1763, от 25.12.2014 N 1764, от 25.12.2014 N 1765, от 25.12.2014 N 1766, от 02.03.2015 N 331.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

ООО "Управляющая компания", возражая относительно разумности понесенных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных МУП "КТСК" судебных расходов не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя МУП "КТСК", который, по мнению ООО "Управляющая компания", является разумным (55 000 руб. 00 коп.).

Отсутствие в материалах дела прейскуранта юридических услуг ООО "Посредник 2000" само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, о чрезмерности понесенных МУП "КТСК" о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в поездках представителя МУП "КТСК" в г.Красноуральск, об отсутствии документов, подтверждающих поездки представителя, расходы на ГСМ и иные расходы, о чрезмерности понесенных истцом расходов также не свидетельствуют, поскольку стоимость проезда в г.Красноуральск к оплате ответчику не предъявлена. В договоре возмездного оказания услуг от 15 мая 2015 определена стоимость составления искового заявления, расчета цены иска (80 000 руб. 00 коп.). Данные услуги представителем истцу оказаны в полном объеме.

Акт об исполнении обязательства от 07.10.2013, содержащий подробное изложение всех совершенных Исполнителем действий по выполнению принятых на себя обязательств, составлен в рамках договора возмездного оказания услуг как отчет о проделанной работе. Необходимый объем действий определялся Исполнителем, при этом каждое совершенное Исполнителем действие отдельно Заказчиком не оценивалось и не оплачивалось.

В судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, МУП "КТСК" не привлекалось к ответственности за неисполнение определений суда.

Доводы о некачественном оказании представителем услуг истцу также отклоняются как несостоятельные, поскольку у Заказчика к Исполнителю претензий по качеству оказанных юридических услуг не имелось, исковые требования МУП "КТСК" признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Учитывая сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем МУП "КТСК" работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является разумным и удовлетворил заявление МУП "КТСК".

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем МУП "КТСК" работы, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявления МУП "КТСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. 00 коп., не находя оснований для признания размера понесенных истцом расходов чрезмерными по доводам жалобы ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-34484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева