Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-1269/15

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А58-7314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7314/2014 по иску заявлению индивидуального предпринимателя Саханского Александра Викторовича (ИНН 140900001260, ОГРН 304140907200011) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535, адрес: 677027, ул. Октябрьская, 25, г. Якутск) о взыскании 1 094 060, 70 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саханский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании 1 243 260 руб. 48 коп. неустойки за период с 01 февраля 2014 года по 19 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) внес исправление опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу А58-7314/2014, а именно:

1.По тексту решения Арбитражного суда РС (Я) от 28.01.2015 слова: "Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 949,17 рублей по платежному поручению от 30.10.2014 N 199824.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 243 260,48 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 432,61 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отнесении на ответчика государственной пошлины в размере 23 949,17 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 483,44 рубля.".

Читать как: "Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 432,61 рублей по платежным поручениям от 30.10.2014 N 199824, от 15.01.2015 N221443.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 243 260,48 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 25 432,61 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отнесении на ответчика государственной пошлины в размере 25 432,61 руб.".

2. В резолютивной части решения Арбитражного суда РС (Я) от 28.01.2015 слова: "Принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 243 260 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 19.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535) в пользу индивидуального предпринимателя Саханского Александра Викторовича (ИНН 140900001260, ОГРН 304140907200011) 1 243 260 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 28.10.2014, а также государственную пошлину 23 949 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 483 руб. 44 коп.".

Читать как: "Принять уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 243 260 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 19.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 1435188536, ОГРН 1071435009535) в пользу индивидуального предпринимателя Саханского Александра Викторовича (ИНН 140900001260, ОГРН 304140907200011) 1 243 260 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 28.10.2014, а также государственную пошлину 25 432 руб. 61 коп.".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, ее размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Саханского Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого участник долевого строительства (истец) в соответствии с договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство торгового центра "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, 2, квартал 114, а также на оплату услуг застройщика (ответчика) в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения (пункт 1.1 договора). Стоимость доли в объекте и нежилых помещений, передаваемых участнику долевого строительства, составляет: 116,76 кв. м. по 110 000 руб. за один кв.м.; общая стоимость составляет 12 843 600 руб. (пункт 1.2 договора). Целевое назначение нежилых помещений: реализация товаров народного потребления (пункт 1.6 договора). Срок окончания строительства объекта и дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (пункт 1.7 договора). Нежилые помещения будут переданы участнику долевого строительства не позднее месяца после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения условий пунктов 1.7, 2.1.4 договора истец начислил и суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 243 260 руб. 48 коп. за период с 1 февраля 2014 по 19 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела такое заявление со стороны ответчика отсутствует.

Как сказано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размер. Размер неустойки определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, он ни по каким критериям не является несоразмерным, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 года по делу N А58-7314/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина