Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 06АП-3770/15

г. Хабаровск

24 июля 2015 г.

А73-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Североторг", ОГРН 1072723011250: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", ОГРН 1022701279490: Лишай А.П., представитель по доверенности от 01.04.2015 N 68/к;

от Плотникова Артема Андреевича: Шуйский М.Н., представитель по доверенности от 26.06.2014 N 27АА 0556791,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Артема Андреевича

на определение от 15.06.2015

по делу N А73-6669/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

о взыскании 5 296 862 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Солид Банк" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ответчик, ООО "Центр-Метиз") о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 13 834 684 руб. 92 коп., платы за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением от 04.12.2013 произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - истец, ООО "Североторг").

Решением от 25.04.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Плотников А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость вступления в дело Плотников А.А. обосновал тем, что Определением Арбитражного суда хабаровского края от 20.08.2014 по делу N А73-3073/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Метиз" включены требования Плотникова А.А. в сумме 292 000 руб. При этом определением от 12.09.2014 в рамках названного дела требования ООО "Североторг", установленные решением суда по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Метиз".

Определением от 15.06.2015 в удовлетворении заявления Плотникова А.А. отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает, что конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника, ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Плотникова А.А. и ООО "Центр-Метиз" просили отменить обжалуемое определение.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Между тем, Плотников А.А. заявил ходатайство о вступлении в дело после принятия судом окончательного судебного акта по существу спора и до разрешения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено вступление в дело третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Плотникова А.А. на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", основанием для отмены определения от 15.06.2015 не является, поскольку данные разъяснения касаются возможности обжалования кредитором судебного акта, на котором основаны требования лица о включении его в реестр требований кредиторов должника. В данном случае заявитель таким правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-6669/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская