Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3983/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Североторг" (ОГРН 1072723011250): Медведевой Александры Юрьевны, представителя по доверенности от 31.05.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (ОГРН 1022701279490): Лишай Андрея Павловича, представителя по доверенности от 01.04.2015 N 68/к;

от Плотникова Артема Андреевича: Шуйского Максима Николаевича, представителя по доверенности от 26.06.2014 N 27АА0556791,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз", Плотникова Артема Андреевича

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.06.2015

по делу N А73-6669/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Североторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз"

о взыскании 5 296 862,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Метиз" (далее - ООО "Центр-Метиз", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 13 834 684,92 руб., платы за обслуживание кредитного договора в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 произведена замена истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее - ООО "Североторг", истец).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 18.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014, иск удовлетворен.

ООО "Центр-Метиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Центр-Метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2015 отменить, пересмотреть решение от 25.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указывает на наличие вновь открывшегося для конкурсного управляющего обстоятельства, а именно факта прекращения взысканных требований ввиду их погашения в результате совершения сделки. Полагает, что судами при разрешении настоящего спора не исследовано указанное обстоятельство, а также оферта.

С апелляционной жалобой также обратился Плотников А.А., в которой просит определение от 15.06.2015 отменить, пересмотреть решение суда от 25.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2014 по делу N А73-3073/2014 заявитель является кредитором ООО "Центр-Метиз", с размером требования в сумме 292 000 руб., в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты его права. Ссылается на прекращение обязательства ответчика ввиду его погашения в результате совершения сделки прощения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр-Метиз" истец просит оставить определение от 15.06.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Центр-Метиз" и Плотникова А.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ООО "Североторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как установлено, Плотников А.А. является конкурсным кредитором ООО "Центр-Метиз".

Поскольку ООО "Центр-Метиз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 АПК РФ подлежат применению с учетом статьи 223 названного кодекса и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

В этой связи Плотников А.А. вправе обжаловать определение от 15.06.2015, оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе не имеется.

Заслушав представителей сторон, Плотникова А.А., исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Североторг", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Центр-Метиз" ссылается на то, что Мацкевичем Н.Л. 05.11.2013 в адрес ООО "Центр-Метиз" была направлена оферта на куплю-продажу недвижимого имущества, принадлежащее ООО "Центр-Метиз" и находящееся в залоге у ООО "Североторг" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В данной оферте содержалось письменное согласие ООО "Североторг" на сделку купли-продажи, в котором последнее согласилось после перехода прав собственности на указанное имущество Мацкевичу Н.Л. отказаться от взыскания иной задолженности, помимо основного долга.

В связи с чем ООО "Центр-Метиз" полагает, что в указанной оферте ООО "Североторг" выразило волю на отказ от требования (прощение долга) в отношении предмета иска по делу N А73-6669/2013 под отлагательным условием в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к Мацкевичу Н.Л.

Сторонами заключен договор купли-продажи от 06.12.2013 на условиях, предложенных в оферте.

В рамках расчетов по данному договору в этот же день между ООО "Центр-Метиз", Мацкевичем Н.Л. и ООО "Североторг" подписано трехстороннее соглашение.

Согласно пункту 14 данного соглашения стороны предусмотрели, что в связи с достигнутой договоренностью ООО "Североторг" обязалось в течении 3 дней с момента государственной регистрации перехода прав на имущество по сделке отказаться от исковых требований в рамках дела N А73-6669/2013.

Переход права собственности на указанное имущество к Мацкевич Н.Л. состоялся 29.01.2014.

Поскольку на момент принятия решения 25.04.2014 конкурсный управляющий еще не был назначен и не располагал сведениями о способе заключения договора и указанные обстоятельства стали известны ему впоследствии, ООО "Центр-Метиз" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2014 по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что трехстороннее соглашение от 06.12.2013, в пункте 14 которого указано на обязанность ООО "Североторг" отказаться от иска в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода прав на имущество по сделке в пункте 1 соглашения, было исследовано судом при рассмотрении дела по существу (т. 2 л. д. 82-85).

При этом, исходя из правовой природы заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о неисполнении условий указанного соглашения, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон предоставляет свободу инициативы в выборе поведения и обеспечения осуществления своих прав гражданами и юридическими лицами, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Инициатива и свобода усмотрения управомоченных лиц выражается и в том, что они могут отказаться от осуществления своих прав. Однако это не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Центр-Метиз" обоснованно.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовой оценки условий трехстороннего соглашения и оферты на основании которой оно заключено сторонами, поскольку, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие доказательств его исполнения сторонами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалоб отклонены. Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу N А73-6669/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская