Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6308/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-19989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" - А.Ю. Крашенинникова по доверенности от 4 июля 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Фазлыева Зульфата Зуфаровича - М.В. Самариной по доверенности от 20 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А57-19989/2014 (судья О.Г. Чирков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью" Универсалсервис", город Саратов (ИНН 6453131651; ОГРН 1136453005578) к индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу, с.Биклянь, Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 163900879574, ОГРНИП 309168221800155), к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Вячеславовне, город Саратов (ИНН 645005006173, ОГРНИП 305645032100017) о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", Общество) к Индивидуальному предпринимателю Фазлыеву Зульфату Зуфаровичу (далее - ИП Фазлыев З.З.), к Индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Кондрашова С.В.) о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 243 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года Абрамов А. Ю. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года к участию в деле привлечен Абрамов А. Ю. по ходатайству ответчика ИП Фазлыева З.З. привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обжаловало данное определение в апелляционном порядке. Общество полагает, что без согласия истца на привлечение второго ответчика суд первой инстанции необоснованно вынес определение о привлечении Абрамова А.Ю. соответчиком. ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-19989/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ИП Фазлыева З.З. просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Фазлыев З.З. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Абрамова А.Ю. (т.1, л.д. 143).

Определением от 25.03.2015 года суд удовлетворил данное ходатайство, но привлек Абрамова А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ, а не ответчика как было указано в ходатайстве. Мотивы удовлетворения ходатайства в определении суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ходатайство было основано на положениях ст. 47 АПК РФ, то есть замене ненадлежащего ответчика.

Однако при применении положений ст. 47 АПК РФ в обязательном порядке требуется согласие истца на такую замену. Из материалов дела следует, что такого согласия истец не давал, кроме этого возражал против привлечения Абрамова А.Ю. в качестве ответчика, что подтверждается определением суда от 11.12.2014. Отсутствие согласия истец подтвердил и в апелляционной жалобе.

Согласно п.5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А57-19989/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова