Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 09АП-20196/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А40-39779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЗОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-39779/15 (35-406), принятое судьей Панфиловой Г.С.,

по иску ООО "БОЗОН" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554)

к ООО "ТАКСИ-СУРА" (ИНН 3835095530, ОГРН 1125835000785)

третье лицо: ООО "Лизинг Стандарт"

об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга

N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагалов Ф.Г. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика: Подгайный К.В. по приказу от 03.07.2012;

от третьего лица: Шагалов Ф.Г. по доверенности от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БОЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАКСИ-СУРА" об обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору лизинга N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г., а именно легковые автомобили марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска в VIN номерами: XW8CA41Z5CK285872, XW8CA41Z6CK285802, XW8CA41Z6CK285847, XW8CA41ZХCK285494, XW8CA41Z5CK285564, XW8CA41Z4CK285538, XW8CA41Z9CK285325, XW8CA41ZХCK285608 XW8CA41ZХCK285317, XW8CA41Z3CK285238, XW8CA41Z0CK285214, XW8CA41Z7CK285159, XW8CA41Z3CK284980.

Об установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга (в течении 7 дней), о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта и определить их размер в денежной сумме, начисляемой периодически по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по 1500 рублей за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2015 по делу N А40-39779/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил частичный отказ от иска в части требований об изъятии у ответчика Легковых автомобилей Skoda Octavia VINXW8CA41Z5CK285872 и VIN XW8CA41Z3CK284980, 2012 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против прекращения производства по делу в отношении изъятия автомобилей Skoda Octavia с номерами XW8CA41Z5CK285872 и XW8CA41Z3CK284980.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 г. между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 21/12/ЛС/Л (далее - Договор), по которому ответчику было передано во временное владение и пользование принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество, а именно, Легковые автомобили марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска в VIN номерами: XW8CA41Z5CK285872, XW8CA41Z6CK285802, XW8CA41Z6CK285847, XW8CA41ZХCK285494, XW8CA41Z5CK285564, XW8CA41Z4CK285538, XW8CA41Z9CK285325, XW8CA41ZХCK285608 XW8CA41ZХCK285317, XW8CA41Z3CK285238, XW8CA41Z0CK285214, XW8CA41Z7CK285159, XW8CA41Z3CK284980, указанное в Спецификации (Приложения N 2 к Договору) и Актах сдачи-приемки предмета лизинга (Приложения N 4 к Договору), а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками уплаты лизинговых платежей (п. 1.1., 2.1. и Приложения N3 к Договору).

На основании соглашений, заключенных между ООО "Лизинг Стандарт" (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком, права лизингодателя по Договору лизинга перешли от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый лизингодатель, новый кредитор).

Одновременно между ООО "Лизинг Стандарт" (продавец) и истцом (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 24.09.2014 г. N 21/12/КП/1, в соответствии с которым право собственности на имущество, составляющее предмет лизинга по указанному Договору, перешло от ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "БОЗОН" (новый собственник).

Как указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

28.11.2014 г. истец вручил ответчику уведомление об изъятии предметов лизинга по Договору с требованием предоставить (возвратить) предметы лизинга истцу, руководствуясь п. 9.6. Договора, согласно которому если Лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению платежей в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право с предварительным уведомлением изъять Предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление истца от 28.11.2014 г. нельзя признать надлежащим уведомлением для расторжения Договора.

Так, в нарушение п. 9.6. Договора в указанном уведомлении истец не указал, какие именно лизинговые платежи, в какой сумме и за какой временной период обязан уплатить лизингополучатель, в связи с чем суд первой инстанции не признал это уведомление надлежащим для изъятия у ответчика предметов лизинга.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что периоды уплаты и суммы задолженности относятся к существенным условиям, без указания на которые невозможно определить конкретные нарушения ответчиков условий Договора, послужившие основания для отказа от Договора.

При этом суд первой инстанции отклонил Довод истца о том, что Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, так как на момент предъявления иска Договор не был расторгнут, а уведомление от 24.02.2015 г. N 12 о расторжении договора, на которое также ссылался истец, было направлено ответчику после обращения с иском в суд, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 24.12.2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что на момент рассмотрения данного дела в суде ответчик перечислил по Договору лизинговые платежи в размере 80%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "БОЗОН" от иска в части изъятия у ООО "ТАКСИ-СУРА" Легковых автомобилей Skoda Octavia VINXW8CA41Z5CK285872 и VIN XW8CA41Z3CK284980, 2012 года выпуска

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-39779/15 в указанной части - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов