Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 20АП-3822/15

г. Тула

23 июля 2015 г.

Дело N А62-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ОГРН 5137746101499, ИНН 7722826261) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1826/2015 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) о взыскании 694 465 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 402 841 рубля 89 копеек и неустойки в сумме 291 623 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 4).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 27.03.2015 (т. 1, л. д. 96).

14.05.2015 ООО "Терминал Никольский" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика (т. 2, л. д. 19).

Определением суда от 18.05.2015 (т. 2, л. д. 37), с учетом определения об опечатке (т. 2, л. д. 45) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ПК РЕЦИКЛ" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что возникновение у ответчика трудностей в осуществлении денежных расчетов ввиду ареста денежных средств, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Указывает на то, что ответчиком не представлены суду доказательства фактического исполнения наложенных обеспечительных мер в части ареста денежных средств на расчетном счете. Отмечает, что представленная ответчиком выписка о движении денежных средств по счету не позволяет сделать вывод о достаточности денежных средств для удовлетворения требований истца. Считает, что замена одной обеспечительной меры другой, путем ареста принадлежащего ответчику иного имущества возможна после подтверждения его актуальной рыночной стоимости. Предоставленная ответчиком ведомость амортизации основных средств, по мнению заявителя, таким подтверждением не является. Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена копия переписки с ответчиком, в которой ответчик просит о рассрочке погашения задолженности в связи с отсутствием денежных средств и закрытии кредитной линии. Указывает на то, что имущество ответчика (здания) являются предметом залога у банка и не могут в полной мере обеспечить возможного удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика (дела N А62-1147/2015, N А62-1772/2015, N А62-1826/2015, N А62-1827/2015 и N А62-2297/2015). Данные споры, по мнению заявителя, свидетельствуют о нежелании ООО "Терминал Никольский" добровольно погашать задолженность, также о крайне тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом положении ответчика. Расценивает действия ответчика по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены конкретные основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 402 841 рубля 89 копеек.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности, значительность указанной задолженности, наличие риска неполучения денежных средств.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, у истца имеются реальные основания полагать о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая значительный размер обязательства, обеспечение истцом возмещения ответчику убытков, что свидетельствует о балансе имущественных прав сторон, суд признал ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

На дату рассмотрения судом ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 27.03.2015, не изменились.

Однако суд признал возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и сохранить обеспечительную меру в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы.

При этом суд оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него недвижимого имущества и признал, что арест имущества ответчика в достаточной степени обеспечит условия для исполнения судебного акта в будущем.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у АКБ "Мосуралбанк" информации о залоговом имуществе по кредитным договорам оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости видно, что ограничения (обременения) у него отсутствуют. Объекты недвижимости являются вновь созданными и введены в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Доказательств того, что их стоимость не позволит покрыть исковые требования, не представлено. Позиция заявителя о том, что ответчик должен был представить сведения о рыночной стоимости имущества, не основана на положениях законодательства.

Доказательств, подтверждающих неликвидность имущества, истцом, требующим сохранения обеспечительных мер в ранее наложенном объеме, не представлено.

Таким образом, принимая определение, суд руководствовался необходимостью обеспечения баланса прав сторон и исключения причинения необоснованных убытков.

Арест денежных средств, при установленном судом факте наличия у ответчика иного имущества, обоснованно признан судом нецелесообразным, поскольку он ограничивает хозяйственную деятельность юридического лица.

Довод заявителя о том, что ответчик участвует в многочисленных судебных спорах, что свидетельствует о его тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство опровергается представленной ответчиком справкой из банка об оборотах за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 (т. 2, л. д. 24), из которой видно, что имеющиеся у ответчика денежные средства превышают размер предъявленных требований.

Согласно представленной ответчиком ведомости амортизации основных средств (т. 2, л. д. 30) остаточная стоимость его имущества составляет 74 908 501 рублей 63 копеек. Сведения, указанные в ведомости, истцом не опровергнуты.

Доказательства того, что ответчиком принимаются меры по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку реализация стороной предоставленного ей процессуального права (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к злоупотреблению не может быть отнесена.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная заявителем за подачу жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу N А62-1826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова