Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-8921/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-10370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СНГ" - Садчиков Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чачина Татьяна Анатольевна, удостоверение, доверенность; Эйдлин Андрей Игоревич, доверенность; Чистякова Наталья Сергеевна, удостоверение, доверенность; Жукова Анна Витальевна, удостоверение, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Файнгольд Дмитрий Ефимович, паспорт, решение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-10370/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СНГ" (ОГРН 1086659017059, ИНН 6659181543)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1116673001092, ИНН 6673229483)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОУПЕН СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 06.11.2014 N 15-14/20493 о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 86 209 058 руб. 38 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 543 106 руб. 66 коп.; привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 131 235 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Ресурс" был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что третье лицо вопреки выводам суда первой инстанции оказывало обществу услуги по проведению рекламных и маркетинговых мероприятий по продукции иных производителей нежели указано в решении и не осуществляло приобретение у общества недвижимого имущества. Кроме того, в решении неверно указано решение о назначении на должность директора Файнгольда Д.Е. и решение о продаже доли в уставном капитале принимались Тепляковым М.В. как директором, тогда как такие решения принимались им как единственным участником ООО "Ресурс".

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 18.07.2014 N 15-49.

06.11.2014 налоговым органом принято решение N 15-17/20493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе, обществу доначислен НДС в сумме 86 209 058 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 543 106 руб. 66 коп.; общество привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 131 235 руб. 40 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1835/14 от 18.02.2015 решение налогового органа от 06.11.2014 N 15-17/20493 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2014 N 15-17/20493 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению услуг у ООО "Ресурс", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в 2011-2012 годах.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Между обществом и ООО "Ресурс" заключен договор от 01.04.2011 N 2/11/СН о предоставлении услуг по мерчендайзингу.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Ресурс" (исполнитель), обязуется оказать обществу (заказчику) за вознаграждение услуги по организации рекламных и маркетинговых мероприятий (акций), направленных на стимулирование продвижения товаров, работ, услуг, производимых (реализуемых) клиентами общества.

В проверяемый период общество в учете отразило оказание ООО "Ресурс" услуг на общую сумму 565 148 271 руб. 63 коп., в том числе НДС 86 209 058 руб. 38 коп.

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 86 209 058 руб. 38 коп. на основании документов от спорного контрагента ООО "Ресурс". Налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Ресурс" создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, для получения вычета по НДС важен сам факт оказания услуг именно спорным контрагентом ООО "Ресурс", чего в ходе выездной налоговой проверки общества не установлено.

Так, ходе проверки установлено, что спорный контрагент создан незадолго до заключения договора с обществом, учредителем и руководителем спорного контрагента являлся Тепляков Михаил Владимирович.

Первичные документы подписаны Тепляковым Михаилом Владимировичем.

Юридическим адресом спорного контрагента является адрес регистрации Теплякова Михаила Владимировича.

При этом в ходе допроса Тепляков Михаил Владимирович пояснил, что фактически учредителем и руководителем спорного контрагента не являлся, участие в деятельности спорного контрагента не принимал, организация зарегистрирована за вознаграждение, в адрес общества никаких услуг не оказывал, с директором общества Никольским А.С. не знаком.

Налоговая отчетность спорным контрагентом за 2011-2012 годы не представлялась, среднесписочная численность организации 1 человек, налоговые вычеты по НДС за 2011 год составили 99,67%, за 2012 год составили 99,40. Операции по счету, свойственные обычной хозяйственной деятельности, спорный контрагент не осуществлял. У спорного контрагента, отсутствуют какие-либо активы.

Таким образом, спорный контрагент ООО "Ресурс", имеющий признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не мог оказать обществу услуги по договору от 01.04.2011 N 2/11/СН, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении ООО "Ресурс" для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не усматривается. Фактически услуги, как установлено в ходе проверки были оказаны иными лицами, в том числе организациями, находящимися на упрощенных режимах налогообложения, а включение в цепочку обладающей признаками анонимных структур ООО "Ресурс" было осуществлено в с целью получения вычетов по НДС при отсутствии реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, находящимся на общей системе налогообложения.

Более того, в ходе проверки установлен доступ общества к управлению счетами спорного контрагента, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о подконтрольности всей цепочки исполнителей налогоплательщику.

Так, лица, указанные в качестве ответственных лиц по работе с системой "Сбербанк Онлайн" и осуществляющие операции от имени ООО "Ресурс" в личном деле спорного контрагента - А.Ю.Бондаренко, М.В. Гилева являлись в проверяемый период сотрудниками юридического лица, входящего в группу компаний ОУПЕН. А.Ю.Бондаренко, М.В. Гилева пояснили, что осуществляли банковские платежи от имени спорного контрагента с IP адреса 194/84/250/77. С учетом пояснений Теплякова М.В. о номинальности его участия в управлении ООО "Ресурс" суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО "Ресурс" фактически осуществлялась налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета спорного контрагента установлено, что 100% денежных средств поступает от общества, помимо незначительных сумм налогов, более 90% перечисляется организациям, большинство из которых находятся на налоговом режиме УСН.

Судом установлено, что учредителями ООО "Сатурн" и ООО "Пангея" учредителем является ООО "Директория", Клявочкина Н.А., Мельникова Т.С., Филатова О.В., Никитин М.Ю. Указанные физические лица являются получателями дохода в компаниях группы ОУПЕН..

Кроме того, взаимозависимость налогоплательщика и ряда организаций, учредителем которых также является ООО "Директория", деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды группой компаний ОУПЕН ранее была установлена в рамках рассмотрения дела N А60-51583/2014.

В ходе допроса Тепляков Михаил Владимирович пояснил, что в документах от спорного контрагента подписи выполнены от его имени, но ему не принадлежат. Показания Теплякова Михаила Владимировича подтверждены результатами экспертизы от 25.04.2014 N 7/14э.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а налогоплательщику не может быть предоставлен вычет по спорным счетам-фактурам.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на ООО "Ресурс". Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт представления спорным контрагентом учредительных документов, регистрация ООО "Ресурс" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у ООО "Ресурс" необходимых ресурсов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание при оценке проявления должной осмотрительности, поскольку руководитель общества отрицает деятельность от его имени, а иных лиц, уполномоченных действовать от имени общества, судом не установлено.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Ресурс", которое в силу отсутствия каких-либо ресурсов не могло выполнить обязательства перед обществом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом в совокупности, в том числе особо учитывая показания Теплякова Михаила Владимировича, суд апелляционной инстанции, приходит выводу о том, что спорный контрагент ООО "Ресурс" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, участие спорного контрагента ООО "Ресурс" в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному представлению комплекта документов, что лишает общество права на получение вычета по НДС.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению с отменой решения суда первой инстанции на мотивировочную часть которого подана апелляционная жалоба третьим лицом - жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Доказательства реальности взаимоотношений с ООО "Юта", сведения о среднесписочной численности контрагентов ООО "Ресурс", экспертное заключение о рыночной стоимости услуг и иные документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ, представленные с отзывом налогоплательщиком, не влияют на выводы суда в части доначисления НДС по операциям со спорным контрагентом, поскольку доказывают факт оказания услуг реальными исполнителями, что налоговым органом не оспаривается, но не свидетельствуют о реальности участия в спорных взаимоотношениях ООО "Ресурс", по операциям с которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-10370/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе третьего лица, относится на третье лицо. Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о судебных расходов по жалобе налогового органа не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-10370/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова