Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22251/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-209679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209679/14, принятое судьей Пономаревой Т.В.(56-1205),

по иску УФНС России по Кемеровской области

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

третье лицо: Колесников В.В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гутенев С.В. по дов. от 17.07.2015, Ан Н.Г. по дов. от 17.07.2015;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 22.06.2015 (до перерыва - Щекланов Е.А. по дов. от 22.06.2015);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Кемеровской области (истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 34380140 руб.

Определением от 04.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Валентина Владимировича.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что событие не является страховым случаем, страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку имел место умысел страхователя, истец уже реализовал право на возмещение убытков, взыскав с арбитражного управляющего причиненный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 по делу N А27-5320/2008-4 ОАО "Спиртовый комбинат" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 по делу N А27-5320/2008-4 конкурсным управляющим ОАО "Спиртовый комбинат" утвержден Колесников Валентин Владимирович.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 Колесников В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, за неправомерные действий при банкротстве ОАО "Спиртовый комбинат". Данным судебным актом удовлетворен гражданский иск потерпевшего - УФНС России по Кемеровской области как лица участвующего в деле о банкротстве должника, взыскан причиненный ущерб в размере 200000000 руб. 00 коп.

В тоже время, между арбитражным управляющим Колесниковым Валентином Владимировичем (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.07.2011 N 433-179-041602/11. Указанный договор заключен на срок с 25.07.2011 по 24.07.2012. Общая страховая сумма по договору составляет 3000000 руб. 00 коп.

Также между арбитражным управляющим Колесниковым Валентином Владимировичем (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.04.2011 N 433-023799/11. Указанный договор заключен на срок с 28.04.2011 по 27.04.2012. Общая страховая сумма по договору составляет 31380140 руб. 00 коп.

В качестве страхового случая в указанных договорах страхования указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением ряда случаев, указанных в Правилах страхования (п. 3.1. договоров).

Согласно п. 3.2. договоров страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

УФНС России по Кемеровской области направило претензию ОСАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования ответственности от 25.07.2011 N 433-179-041602/11 в размере 3000000 руб. 00 коп. и страховую сумму по договору от 28.04.2011 N 433-023799/11 в размере 31380140 руб. 00 коп., всего 34380140 руб. 00 коп. Претензия истца от 23.10.2014 N 16-23/15171 о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

В указанной связи, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В силу норм п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неправомерные действия, повлекшие причинение истцу убытков совершены 29.12.2011, что установлено вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013.

Таким образом, в период действия договоров страхования произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договоров.

Выгодоприобретателями по данным договорам являются лица, участвующие в деле о банкротстве, которым причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Таким лицом, как установлено приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013, является УФНС России по Кемеровской области.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" повторяют доводы отзыва ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Довод, что заявленное событие не является застрахованным в рамках условий договоров страхования, так как подтверждается не решением, а приговором суда в рамках уголовного дела, которым установлены умышленные противоправные действия страхователя несостоятелен.

Заключение договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу норм п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установил суд, с учетом норм ст. 929 ГК РФ, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Вступившим в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении ответственности Колесникова В.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам УФНС России по Кемеровской области в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего ОАО "Спиртовый комбинат".

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договоров страхования наступил, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

Довод ответчика, что условия договоров страхования и ст. 963 ГК РФ исключают возможность выплаты страхового возмещения, поскольку приговором суда установлен преднамеренный и умышленный характер действий арбитражного управляющего по причинению убытков предприятию, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя. То есть умысел должен быть направлен на наступление страхового случая.

Договорами страхования от 25.07.2011 N 433-179-041602/11 и от 28.04.2011 N 433-023799/11 страховой случай определен в соответствии с формулировкой п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В тоже время, Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013 не установлен умысел арбитражного управляющего, направленный на наступление ответственности арбитражного управляющего и возникновение страхового случая. Умысел конкурсного управляющего, как установлено судом, был направлен на иные цели, в том числе на отчуждение имущества в интересах иных лиц.

В указанной связи, названный довод подателя апелляционной жалобы не принимается судом.

Довод апелляционной жалобы о реализации истцом права на возмещение убытков путем взыскания с арбитражного управляющего ущерба 200000000 руб. 00 коп. на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наступление ответственности арбитражного управляющего, в том числе гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, является страховым случаем.

При этом, судом апелляционной инстанции поддерживаются и выводы суда первой инстанции по данному доводу ответчика.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие обстоятельств установленных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих, что наступившее событие не является страховым риском, а также оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных нормами ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-209679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов