Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2140 по делу N А40-209679/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - страховая компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015

по делу N А40-209679/2014,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

к страховой компании

о взыскании страхового возмещения в размере 34 380 140 руб.,

с участием в качестве третьего лица Колесникова Валентина Владимировича,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2015 и округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15, 931, 935, 936 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наступление страхового случая (причинение убытков кредиторам) подтверждается приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2013, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей по договорам страхования.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что подтверждено приговором суда по уголовному делу, правомерно отклонен нижестоящими инстанциями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.